Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-3090/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче в установленный срок заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен объект  недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. Судом на основании применения положений, регулирующих нормы отводы земельных участков с учетом их иерархии и предмета правового регулирования, а также представленных в дело доказательств указано на необходимость отвода заявителю для эксплуатации объекта недвижимости (автозаправочная станция сельскохозяйственной техники) земельного участка площадью 0,4 га.

При определении способа восстановления нарушенного права заявителя судом установлено, что к моменту рассмотрения спора администрацией по своей инициативе поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 0,1 га, который является частью испрашиваемого земельного участка площадью 0,4 га, на котором расположен объект недвижимости заявителя. Оценив указанные действия Администрации как злоупотребление правом, суд не нашел оснований считать, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет может препятствовать реализации собственником недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка, ввиду чего восстановил права заявителя путем обязания Администрации снять с кадастрового учета земельный участок площадью 0,1 га.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (здесь и далее в редакции на момент обращения заявителя) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный государственный или муниципальный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимости – автозаправочная станция для обеспечения заправки транспортных средств сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В площадью 15,8 кв.м и двух топливно-раздаточных колонок литер 1, 2, площадью 13,6 кв.м (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на намерение выкупить земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного объекта недвижимости, предприниматель обращался в орган местного самоуправления с заявлениями от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 11), от 06.02.2014 (т. 1 л.д. 33), с просьбой о выдаче и утверждении органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка площадью 0,8 га на кадастровом плане территории.

На обращения предпринимателя Администрация направила в его адрес письмо от 27.01.2014 (т. 1 л. 32), которым уведомила о продолжении процедуры рассмотрения его заявки с целью дальнейшего обоснования границ и площади земельного участка, а также письмо от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 34), которым сообщила о возможности предоставления земельного участка площадью 0,4 га.

Впоследствии предпринимателю также было направлено письмо от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 35), которым Администрация обязала предпринимателя предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и указала на последующее разрешение вопроса об утверждении такой схемы.

Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 34) с просьбой о согласовании предоставленной предпринимателем схемы расположения земельного участка площадью 0,4 га на кадастровом плане территории.

В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 38) отказала в согласовании схемы размещения земельных участков на кадастровом плане территории по мотиву несоответствия вида разрешённого использования испрашиваемого земельного участка данным кадастрового учета, отсутствия обоснования размещения санитарно-защитной зоны АЗС, наличие смежных земельных участков, находящихся в публичной собственности, и требующих обеспечения доступа к ним при формировании испрашиваемого земельного участка, указание в схеме расположения границ земельного участка дорог и проездов, не установленных градостроительной документацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией в срок, установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ, не совершены действия, предусмотренные нормой п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ввиду чего следует признать, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный законом, заявки предпринимателя на приватизацию земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд обязан разрешить вопрос о восстановлении прав заявителя.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения статей 1, 12 ГК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав,  его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу изложенных норм, право определения способа восстановления нарушенного права по спорам с публичными органами власти, имеет суд, избранный судом способ защиты нарушенного публичным органом права заявителя должен быть не только адекватным допущенному нарушению и восстанавливать права заявителя, но и должен соответствовать закону и не нарушать прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 5441/10 от 09.12.2010, № 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление предпринимателя было рассмотрено по существу (письма от 19.02.2014 и от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 35, 38),  из данных ненормативных актов, а также пояснений сторон и представленных ими доказательств очевидно следует наличие между сторонами разногласий относительно размера площади земельного участка, в отношении которого заявителем в рамках настоящего спора испрашивается схема его расположения на кадастровом плане территории, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует дать оценку по существу доводам Администрации о несоответствии площади испрашиваемого заявителем земельного участка нормам отвода земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости.

В связи с указанным отклоняются доводы предпринимателя, что основания для оценки указанного обстоятельства при разрешении спора в судебном порядке отсутствуют, поскольку при разрешении указанного вопроса в административном порядке заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу. С учетом изложенных мотивов апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт допущенного Администрацией незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявки предпринимателя, не может лишать орган местного самоуправления в порядке ст. 9, ч. 1 ст. 65. ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, в части объема необходимого для эксплуатации объекта недвижимости землепользования.

По тем же основаниям апелляционный суд считает необоснованным отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по ходатайству Администрации по мотивам, изложенным судом первой инстанции. Нормы главы 24 АПК РФ кроме иного порядка распределения бремени доказывания (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не устанавливают иных процессуальных особенностей рассмотрения таких споров, в том числе в части права сторон на представление доказательств. Указанный вывод следует из нормы ч. 1 ст. 195 АПК РФ, а обратный подход означает нарушение принципа равенства и состязательности (ст. 7, ст. 9 АПК РФ), поскольку лишает орган местного самоуправления представлять доказательства в обоснование своей позиции исключительно в силу публично-правового статуса субъекта.

Следует также отметить, что поводом для обращения предпринимателя в суд явилось бездействие органа местного самоуправления, из чего следует, что заявление предпринимателя до момента обращения в суд по существу не рассматривалось и причины, препятствующие предоставлению предпринимателю схемы расположения земельного участка в заявленном размере, предметом оценки органа местного самоуправления при проведении административной процедуры выдачи схемы не являлось. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исследование судом вопроса о необходимой площади землепользования вне административной процедуры проверки и принятия решения по заявлению предпринимателя, по существу означает продолжение такой процедуры, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность юридических лиц из земель государственной или муниципальной собственности, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, по смыслу норм статей 33, 36 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – автозаправочная станция для обеспечения заправки транспортных средств сельскохозяйственной техники, состоящая из одноэтажного здания операторной литер В площадью 15, 8 кв.м. и двух топливно-раздаточных колонок литер 1, 2, площадью 13, 6 кв.м. (т. 1 л.д. 10).

Как следует из кадастрового паспорта указанного объекта и описания объекта недвижимости, содержащихся в материалах регистрационного дела (т. 4 л.д. 2), автозаправочная станция состоит из одноэтажного здания операторной литер В площадью 15, 8 кв.м. и двух топливно-раздаточных колонок литер 1, 2, каждая площадью 13, 6 кв.м., а также асфальтового замощения 949, 8 кв.м.

Из акта выбора земельного участка

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-16141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также