Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-3090/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(т. 2 л.д. 137), распоряжения Администрации г. Новотроицка № 21р от 15.01.1999 «О выполнении проектно-изыскательских работ на строительства автозаправочной станции с подземными резервуарами в Западном районе города», разбивочного плана (т. 3 л.д. 141, 142-143) следует, что автозаправочная станция изначально была запроектирована с учетом подземных накопительных резервуаров для топлива в количестве 2 шт.

То обстоятельство, что помимо указанных в кадастровом паспорте объекта и свидетельстве о государственной регистрации составных частей АЗС (операторной и топливно-раздаточных колонок) фактически в состав объекта входят подземные резервуары для топлива подтверждено актом от 03.02.2015 обследования земельного участка, проведённым органом местного самоуправления (т. 3 л.д. 128), а также обследованием, проведённым кадастровым инженером Гайсиной Ю.И., и оформленным техническим планом сооружения (т. 3 л.д. 146) и здания (т. 3 л.д. 164), а также объективно следует из технологической специфики функционирования автозаправочной станции.

По материалам регистрационного дела судом установлено, что автозаправочная станция в составе указанных элементов введена в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.1996 № 3, что с учетом норм постановления Совмина СССР от 22.01.1966 № 57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения» позволяет говорить о соответствии законченного строительством объекта проектной документации.

В силу изложенного, вопреки мнению Администрации, изложенному в апелляционной жалобе и акте обследования от 03.02.2015 (т. 3 л.д. 128), площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации АЗС, следует определять с учетом размещения в границах участка подземных резервуаров.

Кроме того, как следует из разбивочного плана и экспликации зданий и сооружений (т. 3 л.д. 142, 143), в составе АЗС были также запроектированы обеспечивающие безопасное функционирование АЗС объекты: безномаслоуловитель, контейнер под мусор, противопожарный щит, площадка слива топлива из АЦ, контейнер с песком, аварийная емкость, ввиду чего при оценке необходимой для эксплуатации АЗС площади земельного участка указанные объекты также должны быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Нормы ст. 36 ЗК РФ не исключают возможности постановки на кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого для эксплуатации объекта недвижимости, по инициативе органа публичной власти, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Из материалов дела следует, что по инициативе органа местного самоуправления на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403002:90 с разрешённым использованием «для сельскохозяйственного производства».

Из сопоставления графической части кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 52), ситуационного плана земельного участка (т. 2 л.д. 116), чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403002:90 в составе акта обследования (т. 3 л.д. 132) следует, что земельный участок сформирован с учетом размещения в его границах автозаправочной станции в составе операторной, топливно-раздаточных колонок и подземных резервуаров.

Указанная площадь земельного участка соотносима с площадью асфальтового замощения (949, 8 кв.м.), в границах которого расположена автозаправочная станция, что следует из описания объекта недвижимости, содержащихся в материалах регистрационного дела (т. 4 л.д. 2), а также с площадью земельного участка, изначально предоставленного для строительства АЗС (0, 045 га), что следует из акта выбора земельного участка, распоряжения № 20-р от 12.01.1996 «О разрешении строительства автозаправочной станции ТсОО «Ивета» в Юго-Восточном планировочном районе города» (т. 2 л.д. 137, 139), и определённая кадастровым инженером Гайсиной Ю.И. как площадь застройки объекта (т. 3 л.д. 152) в техническом плане сооружения.

Более того, из последнего документа усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403002:90 определена с учетом  размещения в его границах здания операторной, двух топливно-раздаточных колонок и четырёх резервуаров для топлива (т. 3 л.д. 155).

В силу ст. 2, п.п. 2 п. 1 ст. 22, п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление на местности и описание границ земельного участка является результатом землеустроительных работ, осуществляемых в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403002:90 сформирован с учетом размещения в его границах объекта недвижимости, в отношении которого у предпринимателя имеется зарегистрированное право собственности, апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции и правовую позицию заявителя о необходимости для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости земельного участка размером более 0, 1 га.

Несоответствие определённого Администрацией размера землепользования ожиданиям предпринимателя само по себе не может являться для признания необоснованными результатов формирования земельного участка с таких границах и площадью (постановление Президиума ВАС РФ № 450/13 от 18.06.2013).

Ссылки заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на то, что формирование органом местного самоуправления земельного участка площадью 0,1 га в период рассмотрения настоящего спора является злоупотреблением правом отклоняются, поскольку норма ст. 10 ГК РФ направлена на регулирование гражданско-правовых отношений участков оборота, основанных на равенстве и автономии воли, ввиду чего неприменима к оценке действий публичного органа при невыполнении последним его публичной обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5798/14).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении № 6200/10 от 20.10.2010, исключается лишь возможность расформирования уже сформированного для целей эксплуатации объекта недвижимости земельного участка после подачи частным лицом заявки на выкуп участка, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы предпринимателя о том, что кадастровый учет указанного земельного участка был произведён Администрацией в одностороннем порядке, без учета мнения заявителя, отклоняются, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет Администрацией, осуществляющей в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, не разграниченными в государственной собственности, не противоречит ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результаты кадастрового учета заявителем не оспорены, и с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении, признаются судом достоверными и обоснованными.

Относимых и достоверных доказательств, опровергающих размер площади земельного участка по результатам кадастрового учета, заявителем в дело не представлено.

Представленные предпринимателем письма закрытого акционерного общества проектный институт «Оренбурггражданпроект» № 748 от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 7) и № 499 от 25.09.2014 (т. 2 л.д. 126) не могут являться подтверждением размера площади, необходимой для эксплуатации автозаправочной станции, поскольку, как следует из буквального содержания анализируемых документов, площадь землепользования была определена с целью обоснования площади земельного участка для целей последующего расширения автозаправочной станции.

Указанный вывод также следует из нормативного обоснования площади земельного участка, используемого при проведении исследования, каковым является постановление Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее – Постановление Правительства РФ № 717).

Согласно приложению № 17 к Постановлению Правительства РФ № 717, для автозаправочной станции в составе: здания с помещением для оператора, торгового павильона, туалета, раздаточных колонок, внутренних проездов, площадки, стоянки, подземных резервуаров, утверждены нормы отвода земельного участка в размере 0, 4 га.

Между тем, буквальное толкование положений названного нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что указанная площадь земельного участка является нормативно необходимой для эксплуатации всего комплекса автозаправочной станции, состав которой перечислен в приложении № 17 к постановлению, в то время как доказательств того, что заявитель является собственником такого имущественного комплекса, в дело не представлено.

Более того, возведение принадлежащей заявителю автозаправочной станции производилось задолго до принятия указанного нормативного акта и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение которого он принят, в соответствии с нормами действовавшего на тот период законодательства, с учетом назначения объекта – для заправки сельскохозяйственной техники, и без учета нормативов, определяющих автозаправочную станцию как имущественный комплекс.

Согласно п. 2.1., 2.5. Правил технической эксплуатации автозаправочных станции, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, оказание на АЗС иных сервисных услуг, не предназначенных для непосредственного обеспечения потребителя нефтепродуктами, должно быть прямо отражено в проекте, в то время, как ранее установлено судом, автозаправочная станция была изначально запроектирована без учета указанных в Постановлении Правительства № 717 торгового павильона, площадки, стоянки.

Нормы действовавших на момент возведения АЗС Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 27.03.1986, разделяли АЗС на стационарные и контейнерные.

Согласно п. 4.4. указанного акта контейнерные АЗС изготавливаются двух видов:

- АБП - автозаправочный блок-пункт;

- КАЗС, состоящая из контейнера хранения топлива и контейнера управления (операторной).

«Р 112 РСФСР-001-89. Ведомственный документ. Станции автозаправочные. Термины и определения» различал автозаправочные комплексы, автозаправочные станции, предусматривающие возможность оказания дополнительных услуг, а также контейнерные АЗС,                             состоящие из блок-контейнеров, приспособленных для механизированной погрузки, выгрузки и перевозки любым видом транспорта.

Таким образом, АЗС, принадлежащая предпринимателю, соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством, действовавшим на момент её возведения, к  АЗС контейнерного типа. По материалам регистрационного дела (т. 4 л.д. 2) судом установлено обстоятельство неизменности составляющих элементов первоначально возведённой АЗС при её последующем отчуждении вплоть до приобретения объекта предпринимателем.

Указанное не позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечень элементов, входящих в АЗС согласно приложению № 17 к Постановлению Правительства РФ № 717 является пояснением, раскрывающим содержание обычных потребностей в обустройстве АЗС. В данном случае, учитывая технические характеристики спорной АЗС как АЗС контейнерного типа с учетом указанных мотивов, апелляционный суд полагает, что именно указанный состав имущественного комплекса АЗС определяет площадь землепользования в размере 0,4 га.

Апелляционный суд также полагает, что положения названного нормативного акта с учетом понятия «объекты дорожного сервиса», изложенного в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ как объектов, предназначенных для обслуживания неограниченного круга участников дорожного движения, неприменимы к определению норм отвода испрашиваемого земельного участка, поскольку размещённый на нем объект недвижимости предназначен для заправки сельскохозяйственной техники, что с учетом габаритов такой техники, сезонности её использования, и как следствие – объемов потребительского оборота, а также технологических особенностей заправки топлива такой техники, не позволяет распространить на такой объект общий режим имущественного комплекса автозаправочной станции, предназначенный для заправки несельскохозяйственной техники.

Доказательств использования автозаправочной станции для иных целей, в дело не представлено, более того, из материалов регистрационного дела (т. 4 л.д. 1), а также согласно обследованию, проведённому кадастровым инженером Гайсиной Ю.И. (т. 3 л.д. 146, 164), судом установлено, что автозаправочная станция ранее входила в границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403001:39, сформированного согласно сведениям кадастрового паспорта «для сельскохозяйственного производства» (из пояснений представителей Администрации судом установлено, что указанный участок относится к землям, не разграниченным в государственной собственности, и не закреплён на каком-либо праве за юридическим или физическим лицом, в настоящее время участок расформирован).

Из изложенного следует сделать вывод, что при определении площади земельного участка специалисты закрытого акционерного общества проектный институт «Оренбурггражданпроект» исходили из объема землепользования, необходимого для функционирования всего имущественного комплекса автозаправочной станции, указанного в приложении № 17 к Постановлению Правительства РФ № 717, включая торговый павильон и стоянку, чем и было обусловлено определение площади земельного участка, необходимого для расширения фактически существующей автозаправочной станции.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не может согласиться с толкованием положений названного нормативного акта, изложенным в решении суда, поскольку расширительное толкование указанной нормы, изложенное судом, противоречит положениям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Указанные мотивы также позволяют дать критическую оценку представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции