Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-3090/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15335/2014

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А47-3090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-3090/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области Зелик А.О. (доверенность от  24.02.2014), Селиверстов А.В. (доверенность от 12.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Бозбей Андрей Константинович (далее – предприниматель Бозбей А.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации; обязании Администрации восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка в переделах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка, выдачи схемы местоположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного под АЗС, для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1, 2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м, площадь застройки колонок 13,6 кв.м каждая, инв. № 5188/16, адрес объекта: земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, № 36, расположенного за пределами участка, определив его площадь 0,4 га, с целью осуществления его кадастрового учета для последующего выкупа по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом представленной заявителем схемы; обязании Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, определив его площадь 0,4 га (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 (резолютивная часть от 31.10.2014) требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие, выраженное в несоблюдении требований ст. 36 ЗК РФ при рассмотрении обращений заявителя о предоставлении схемы местоположения земельного участка и согласовании схемы местоположения земельного участка, изложенных в письмах заявителя от 27.12.2013 и 11.03.2014, и обязал Администрацию восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка площадью 0, 1 га в пределах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка, а также выдачи заявителю схемы местоположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте, определив его площадь 0,4 га, с целью осуществления его кадастрового учета для последующего выкупа по правилам ст. 36 ЗК РФ, с учетом представленной заявителем схемы.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не установлен факт того, что предприниматель Бозбей А.К. фактически использует земельный участок площадью 0,4 га, что в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ определяет принципы определения размера земельного участка, подлежащего приватизации. Принятые судом во внимание доказательства, представленные заявителем, подлежат критической оценке, поскольку в заключении ОАО «Оренбурггражданпроект» от 25.09.2014 площадь земельного участка определена для целей расширения АЗС, в том числе строительства на её территории торгового павильона, туалета, организации проездов, стоянки, площадки и необходимости организации дополнительного въезда на территорию АЗС, то есть по существу для целей реконструкции действующей АЗС. Фактическое землепользование для целей эксплуатации АЗС из указанного документа не следует.

Полагает также, что суд необоснованно возложил на Администрацию обязанность составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку такая обязанность на предусмотрена п. 7 ст. 36 ЗК РФ, и, кроме того, у Администрации отсутствовала объективная возможность её составления в силу того, что такие действия являются элементом кадастровой деятельности, в то время как у Администрации отсутствует штатный кадастровый инженер, а привлечение стороннего специалиста исключается целевой направленностью муниципального бюджета, Администрация не располагает сведениями о фактическом землепользовании.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей заявителю АЗС, суд признал необходимой для отвода площадь 0,4 га, ошибочно руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», а не постановлением Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 № 98-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области». Однако основания для применения федерального нормативного акта отсутствуют, поскольку АЗС заявителя состоит не из всех объектов, указанных в постановлении Правительства РФ № 717. Кроме того, нормы отвода земельного участка, указанные в постановлении Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 № 98-п, соответствуют пункту 11.27 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд необоснованно возложил на Администрацию обязанность по доказыванию размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю. В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ суд по ходатайству Администрации не истребовал у заявителя технический паспорт объекта недвижимости для обоснования доводов заявителя о размере испрашиваемого земельного участка, при том, что первоначально АЗС была запроектирована как АЗС контейнерного типа с поверхностным размещением резервуаров, а факт подземного размещения указанных резервуаров в настоящее время не доказан, и при его наличии такую реконструкцию следует признать противоречащей ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что формирование Администрацией земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403001:90 площадью 0,1 га свидетельствует об отсутствии бездействия Администрации, а выводы суда о том, что при формировании этого участка Администрация была обязана согласовать с заявителем схему расположения земельного участка, не соответствуют нормам материального права, поскольку действующим законодательством такие действия Администрации не предусмотрены.

Считает неразумными, не соответствующими сложности дела и объему проделанной представителем работы взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные заседания с участием представителя заявителя были непродолжительными, уточнение требований заявителя, которые также включены в стоимость юридических услуг, было вызвано не действиями Администрации, а формированием правовой позиции заявителя.

Апеллянт также отмечает, что судом неверно избран субъект, на которого судом возложена обязанность по восстановлению прав заявителя, поскольку согласно уставу муниципального образования г. Новотроицк Администрация не является юридическим лицом и лишь обладает правами юридического лица для осуществления исполнительно-распорядительных полномочий органа местного самоуправления.

ИП Бозбей А.К. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 82), а также письменные объяснения (т. 3 л.д. 136), в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель пояснил, что Администрацией не представлено относимых и достоверных доказательств несоответствия заявленной предпринимателем площади земельного участка фактическому землепользованию для целей эксплуатации объектов недвижимости. Полагает, что формирование органом местного самоуправления земельного участка в период рассмотрения настоящего спора является злоупотреблением правом. Кроме того, разрешение вопроса о площади земельного участка при рассмотрении настоящего спора считает необоснованным, поскольку исследование данного обстоятельства является фактически продолжением административных процедур предоставления земельного участка, относящихся к компетенции органа местного самоуправления, в то время как на обращение предпринимателя в Администрацию за выдачей схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории Администрация не совершила предусмотренных законом действий.  Считает, что площадь земельного участка в размере 0,4 га соответствует фактическому землепользованию, ввиду чего выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Определениями апелляционного суда от 20.01.2015 и от 16.02.2015 (т. 3 л.д. 92, 205) судебное разбирательство было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств (объема фактического землепользования).

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные доказательства (т. 3 л.д. 128-135, т. 3 л.д. 141-195).

Апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ также дополнительно затребованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела (определения от 20.01.2015, от 16.02.2015 (т. 3 л.д. 94, 208)).

Во исполнение определений суда запрошенные документы представлены в материалы дела.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

Администрацией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения (протокольное определение 10.03.2015) по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель Бозбей А.К. является собственником автозаправочной станции (АЗС) для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1, 2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м, площадь застройки колонок 13,6 кв.м каждая, инв. № 5188/16, адрес объекта: земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, № 36, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 755283 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 10).

27.12.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с просьбой выдать в установленном порядке схему местоположения земельного участка на кадастровой карте, определив его площадь 0,8 га, с целью осуществления кадастрового учета и последующего выкупа по правилам ст. 36 ЗК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Администрация письмом от 27.01.2014 № 01-01-10-249 сообщила о том, что обращение заявителя в части обоснования площади испрашиваемого земельного участка рассматривается, по результатам рассмотрения по существу будет подготовлен ответ с приложением схем местоположения земельного участка (т. 1 л.д. 32).

30.01.2014 заявителем в Администрацию направлено письмо, в котором указано, что срок ответа на его обращение от 27.12.2013 истек 27.01.2014, по существу обращение не рассмотрено (т. 1 л.д. 33).

Администрация в письме от 10.02.2014 № Б-26 на обращение заявителя от 27.12.2012 сообщила о наличии возможности предоставления земельного участка площадью 0,4 га (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 19.02.2014 № Б-26 Администрацией разъяснено о необходимости представления в Администрацию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в размере, указанном в письме от 10.02.2014 № Б-26 (т. 1 л.д. 35-36).

Заявителем в адрес Администрации направлено письмо от 11.03.2013, в котором изложена просьба о предоставлении земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 56:42:0403001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь ЗУ1-4000кв.м, площадь ЗУ2 – 22 906 кв.м и о подготовке соответствующего постановления (т. 1 л.д. 37).

Администрация письмом от 04.04.2014 № 01-01-10-1317 отказала заявителю в согласовании заявителю схем размещения земельных участков, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403001:39 имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что не соответствует испрашиваемому заявителем виду разрешенного использования; что при согласовании границ образуемого земельного участка выявлены земли, не прошедшие государственный кадастровый учет, которые являются государственной собственностью, в связи с чем необходимо предусмотреть возможность допуска  к ним  с целью их дальнейшего использования. Для определения количества и назначения объектов, относящихся к АЗС и указанных в представленных схемах, Администрация просила предоставит технический паспорт с экспликацией объектов на вышеуказанный объект (т. 1 л.д. 38-39).

Полагая, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении требований ст. 36 ЗК РФ при рассмотрении обращений заявителя о предоставлении схемы местоположения земельного участка и согласовании схемы местоположения земельного участка, что нарушило права и законные интересы заявителя,