Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-18271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества, а произведен возврат судом имущества в порядке применения последствий недействительности заключенного ранее между указанными лицами договора продажи имущества.

          В рассматриваемом споре банк ссылается на то, что вопрос о прекращении или сохранении права залога ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит разрешению с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, согласно которой права добросовестных залогодержателей при применении последствий недействительности сделок, на основании которых залогодатели приобрели имущество, впоследствии переданное в залог, должны учитываться.

  Также из приведенной правовой позиции следует, что залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодателя будет оспорено и договор, по которому он приобрел вещь, равно как и договор ипотеки, будут признаны недействительными, если будет установлено, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на закладываемое имущество. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

  Истец среди прочего ссылается на то, что в настоящем случае имеет место недобросовестность банка.

  Из пункта 38 постановления Пленумов № 10/22 следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя  лежит на последнем.

  Банк в обоснование наличия у него статуса добросовестного залогодержателя со ссылкой на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылался на то, что при заключении спорных договоров ипотеки осуществил документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество: проверил наличие правоустанавливающих документов на имущество, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях на имущество, наличие одобрения сделок ипотеки участниками залогодателя, фактическое владение имуществом                     ООО «Альфа-Вино». В доказательство указанного ответчик представил названные выше документы.

   В пункте 38 постановления Пленумов № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

  Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

  В то же время в названном пункте отмечено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец отмечает, что банк принял имущество в залог по спорным договорам ипотеки по залоговой цене, превышающей цену покупки имущества ООО «Альфа-Вино» в 7 раз.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для признания банка добросовестным залогодержателем в силу указанного обстоятельства.  

Так, как отмечено ранее, стоимость имущества по договору купли-продажи от 28.04.2011 № 2-н, заключенному между ЗАО «Северный профиль» (продавец) и ООО «Альфа-Вино» (покупатель), указана в договоре равной 5 700 000 руб.

Между тем, в спорных договорах ипотеки то же имущество оценено их сторонами в общей в сумме более 47 000 000 руб.         

          При этом из документов, представленных ответчиком, следует, что определение стоимости принимаемого в залог имущества было произведено на основании представленных в материалы дела отчетов независимых оценщиков.

          Договоры ипотеки совершены спустя незначительное время после заключения договора купли-продажи от 28.04.2011 № 2-н (договоры                      № № 019/01/2011 и 020/01/2011 - через 1,5 месяца, договор № 005/01/2012 – через 11 месяцев).

          Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от 28.04.2011 № 2-н, была известна ответчику, так как из представленных самим ответчиков документов и его пояснений следует, что правоустанавливающий документов залогодателя на передаваемое в залог имущества у банка имелся.  

          По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из указанных обстоятельств следует, что при проявлении должной степени осмотрительности банк должен был принять во внимание приобретение залогодателем имущества по явно заниженной стоимости.  

   В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Явное несоответствие стоимости имущества по договору купли-продажи от 28.04.2011 № 2-н рыночной стоимости этого имущества подтверждено и результатами проведенной по делу А76-11181/2012 судебной экспертизы, по которым стоимость имущества по состоянию на 28.04.2011 определена в размере 33 199 000 руб.

          Таким образом, ссылка ответчика на то, что принадлежность имущества ООО «Альфа-Вино» банком была проверена, не может быть принята в настоящем случае.

          Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае не применима приведенная выше правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, на которую ссылается банк.  

          Так, в деле, рассмотренном в названном постановлении, спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, был обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером. В деле отсутствовали доказательства того, что банк, принимая недвижимость в залог, знал или мог знать о существовании указанного конфликта.

          Таким образом, в указанной ситуации порок договора, на основании которого имущество принадлежало залогодателю, был скрытым.   

          В настоящем же случае в силу изложенного ранее о наличии указанного порока договора купли-продажи от 28.04.2011 № 2-н банк должен был знать. 

          В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о добросовестности банка.

          В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ЗАО «Северный Профиль» - удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствующим возникшее на основании заключенных между банком и ООО «Альфа-Вино» договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011                               № 019/01/2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 № 020/01/2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 № 005/01/2012, обременение (ипотеку) в отношении указанных ранее объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П.

  Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленумов                             № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, а также предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-18271/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Северный Профиль» удовлетворить.

Признать отсутствующим возникшее на основании заключенных между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Вино» договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 № 019/01/2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 № 020/01/2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 № 005/01/2012,          обременение (ипотеку) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П:

нежилого здания (мастерские, склады), назначение: складское, общая площадь 546,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: Б1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241,

нежилого здания (мастерские ОГМ), назначение: производственное, общая площадь 513,7 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221,

нежилого здания (склад из профнастила), назначение: складское, общая площадь  411 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В2, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223,

нежилого здания (гараж д/а стоян.), назначение: транспортное, общая площадь 194,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-242,

нежилого здания (гараж д/тракторов), назначение: транспортное, общая площадь 209,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222,

нежилого здания (склад времен.), назначение: складское, общая площадь 85,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: В5, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243,

нежилого здания (мастерские ОГМ), общая площадь 436,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: Д-Д2, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250,

нежилого здания (контора здания), общая площадь 1783,1 кв. м, инвентарный номер: 39506, литер: А-А2аа1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251,

расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н,                         ш. Металлургов, д. 11 земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821 площадью 1264 кв. м, 74:36:0118001:1822 площадью                  3530 кв. м, 74:36:0118001:1823 площадью 1657 кв. м.

          Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации ипотеки на указанные объекты.

          Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 14 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева