Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-18271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации существующей территории управления, площадь: 6451 кв. м, кадастровый (или условный номер):                       74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 0 руб., земельный участок является залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011                   № 020/01/2011, заключенному ПАО АКБ «Связь-банк» и ООО «Альфа-Вино).

Согласно пункту 1.6 договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 11 091 570 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств                             ООО «Альфа-Вино» (заемщик), возникших на основании договора от 23.04.2012 № 005/2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), заключенного заемщиком и залогодержателем (пункт 2.1 договора).

К договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011           № 019/01/2011, от 14.06.2011 № 020/01/2011, от 23.03.2012 № 005/2012                    ООО «Альфа-Вино» и ПАО АКБ «Связь-банк» заключены дополнительные соглашения от 04.06.2012 № 1, которыми договоры дополнены пунктами 6.3 следующего содержания: «Стороны договорились, что в случае межевания земельного участка кадастровый (или условный номер): 74:36:01 18 001:0078, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, все вновь образовавшиеся земельные участки находятся в залоге у залогодержателя».

Указанные соглашения приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 76:06:0118001:0078 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821 площадью 1264 кв. м, 74:36:0118001:1822 площадью                  3530 кв. м, 74:36:0118001:1823 площадью 1657 кв. м.

Указанные выше объекты принадлежали залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 № 2-н, заключенного между ЗАО «Северный профиль» (продавец) и ООО «Альфа-Вино» (покупатель).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена всего имущества по договору составила 5 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу № А76-11181/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северный Профиль».

Решением суда от 05.03.2013 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2013 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО «Северный Профиль» утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 30.06.2014 по указанному делу (т. 2, л. д. 9-35) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 № 2-н, заключенный между ЗАО «Северный Профиль» и                        ООО «Альфа-Вино», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Альфа-Вино» обязанности возвратить в конкурсную массу все полученное им по договору купли-продажи от 28.04.2011 № 2-н имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов,                     д. 11/П, а именно:

нежилое здание (мастерские ОГМ), назначение: производственное, общая площадь 513,7 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221, ценой 850 000 руб.;

нежилое здание (склад из профнастила), назначение: складское, общая площадь 411 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В2, этажность: 1,  кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (гараж д/а стоян.), назначение: транспортное, общая площадь 194,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: Б, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-242, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (контора здания), назначение: складское, общая площадь 1783,1 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: А-А2аа1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (склад времен.), назначение: складское, общая площадь 85,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В5, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (гараж д/тракторов), назначение: транспортное, общая площадь 209,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: В1, этажность: 1,  кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222, ценой 500 000 руб.;

нежилое здание (мастерские ОГМ), общая площадь 436,3 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: Д-Д2, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250, ценой 850 000 руб.;

нежилое здание (мастерские, склады), назначение: складское, общая площадь 546,4 кв. м, инвентарный номер: 39506, литера: Б1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241, ценой 500 000 руб.;

земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821, 74:36:0118001:1822, 74:36:0118001:1823, расположенные по адресу:                               г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, д. 11;

также за ООО «Альфа-Вино» признано право требования к                                ЗАО «Северный Профиль» в сумме 5 432 400 руб., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества.

Правовым основанием признания договора купли-продажи от 28.04.2011 № 2-н недействительным суд в названном определении указал пункт 2                     статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд отметил, что на момент совершения спорной сделки продавец - ЗАО «Северный Профиль» обладал признаками неплатежеспособности, при этом сделка для продавца являлась крупной, имущество отчуждено по заведомо заниженной цене.

При рассмотрении указанного требования суд провел судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке. По результатам экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой представлено заключение эксперта № 026-05-0346, содержащее, в том числе, следующий вывод: рыночная стоимость объекта экспертизы - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, по состоянию на 28.04.2011 составляет 33 199 000 руб.

На основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование довода о добросовестности банка последний при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнительные доказательства, приобщенные арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, а именно:

копии письма Управления Росреестра от 15.08.2014 № 24222 управляющему Челябинским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк»; акта приема-передачи от 28.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 № 2-н;

по договору от 23.03.2012 № 005/01/2012 – копии письма ООО «Альфа-Вино» от 22.03.2012 № 45; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество от 22.03.2012 и от 27.04.2013; актов проверок имущества, предлагаемого в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», от 22.03.2012, 24.09.2012; актов проверок имущества, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», от 06.05.2013, 05.12.2013, 27.05.2014, 20.08.2014, 14.11.2014; отчета от 19.10.2011 № 6170-ОН/10-11 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости;

по договору от 14.06.2011 № 019/02/2011 - копии протокола общего собрания учредителей ООО «Альфа-Вино» от 07.06.2011 № 8; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество от 09.04.2011 и от 27.04.2013; акта проверки имущества, предлагаемого в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», от 08.06.2011; актов проверок имущества, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», от 08.12.2011, 22.03.2012, 24.09.2012, 06.05.2013, 05.12.2013, 27.05.2014, 20.08.2014, 14.11.2014; отчета от 27.05.2011 № 5302-ОН/05-11 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости;

по договору от 14.06.2011 № 020/01/2011 - копии протокола общего собрания учредителей ООО «Альфа-Вино» от 08.06.2011 № 9; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество от 09.06.2011 и от 27.04.2013; акта проверки имущества, предлагаемого в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», от 08.06.2011; актов проверок имущества, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», от 08.12.2011, 22.03.2012, 24.09.2012, 06.05.2013, 05.12.2013, 27.05.2014, 20.08.2014, 14.11.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банк является добросовестным залогодателем, поскольку на момент заключения договоров залога банком осуществлена документальная проверка прав залогодателя. В силу указанного признание договора купли-продажи недействительным не лишает права залогодержателя предъявить требование к прежнему собственнику.  

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании возникшего на основании указанных ранее договоров ипотеки обременения объектов недвижимости отсутствующим.

  Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

  Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

          Так как в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-11181/2012 при признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 № 2-н, заключенного между ЗАО «Северный профиль» (продавец) и ООО «Альфа-Вино», и применении последствий недействительности сделки (в том числе, с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, которым указанное определение оставлено без изменения, а также постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 21.01.2015, оставившего без изменения указанные судебные акты) вопрос о сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой в пользу банка не решался, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом в рамках настоящего спора надлежащего способа защиты своих прав.    

          Прекращение ипотеки истец обосновывает признанием указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-11181/2012 недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 № 2-н, заключенного между ЗАО «Северный профиль» (продавец) и ООО «Альфа-Вино» (с применением последствий недействительности сделки), на основании которого залогодателю по спорным договорам ипотеки принадлежало заложенное имущество.

          В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на то, что в соответствии с нормами пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества.

          Арбитражный суд считает неверной ссылку истца на указанные нормы права.

  Так, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается среди прочего в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

          В силу нормы абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

          Однако, в настоящем случае реализация заложенного имущества не проводилась, соответственно, указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям.

          Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется норма пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в редакции, действовавшей на момент вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 30.06.2014 по делу № А76-11181/2012).

          В настоящем случае имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ООО «Альфа-Вино») к другому лицу (ЗАО «Северный профиль») в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого