Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-6216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, поименованных в ст. 169 НК РФ, возложена на исполнителя - контрагента общества.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении исполнителями недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, Постановление № 53).

Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий заявителя и его контрагента, которые с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, ИФНС при проведении проверки не установлены.

Факт выполнения обязательств по выполнению работ, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата заявителем НДС в составе цены, подтверждаются представленными обществом документами, соответствующими требованиям законодательства и инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку ИФНС не опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мустанг моторс» и ООО «СТ» (строительные работы выполнены, приняты заказчиком), не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имеют экономического обоснования, а также, что общество до заключения сделок с ООО «СТ», либо при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом было извещено о том, что оно нарушало налоговое законодательство.

Доводы жалобы в части НДФЛ отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях заявителя имеются смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые (обратного ИФНС не доказано), в бюджет уплачены налог и пени.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщик свою обязанность по уплате налоговых обязательств выполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций по НДФЛ в два раза, то есть до 6 970 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года по делу № А47-6216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев