Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-6216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1565/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А47-6216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года по делу № А47-6216/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» - Постникова О.В. (паспорт, доверенность № 1-3648 от 07.11.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (служебное удостоверение, доверенность № 05-12/01058 от 22.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» (далее - заявитель, ООО «Мустанг моторс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 17-25/07693 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2014 года) требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа от 28.03.2014 № 17-25/07693 признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 217 963 руб., пени по налогу на имущество в сумме - 32 225 руб. 18 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 21 796 руб. 30 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 г. в сумме 107 302 руб., в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 6 970 руб. 70 руб. а также пени по НДС в соответствующей части; в удовлетворении остальной части требований отказано; ИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция поясняет, что в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) установлено, что строительство здания завершено в декабре 2010 года, здание пригодно к эксплуатации, имеется отопление, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, телефонизация, а также имеются автоподъезды, разворотные площадки, асфальтобетонное покрытие; общество получает доходы от сдачи в аренду объекта «Автосалон и станция техобслуживания (далее - ТО)», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, д. 17, то есть спорного объекта; с января 2011 года общество несет расходы по коммунальному обслуживанию, в том числе со ссылкой на соответствующие договоры; общество осуществляет поставку автомобилей со ссылкой на дилерские договоры, счета-фактуры и товарные накладные с указанием адреса грузополучателя: г. Орск, ул. Жуковского, д. 17, то есть спорного объекта.

Таким образом, инспекция считает, что при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, объект «Автосалон и станция ТО», должен учитываться обществом с 01.03.2011.

Также налоговый орган считает, что действия заявителя носили недобросовестный характер, направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, поскольку в ходе ВНП установлен ряд признаков фирмы однодневки, при отсутствии со стороны заявителя надлежащей степени осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью «Строй-тур» (далее - ООО «СТ», контрагент).

Таким образом, ИФНС считает, что сделка по приобретению строительных материалов у ООО «СТ» носила формальный характер. Документы, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты от спорного контрагента составлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем являются недействительными. Денежные потоки контрагента представляют собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о снижении штрафных санкций по НДФЛ, поскольку в ходе ВНП установлено, что заявитель несвоевременно производил перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с сумм заработной платы, с выплат процентов по договорам займа, с выплат по договорам аренды, чем за период с 02.09.2010 по 31.12.2012 в сумме 69 857 руб. допустил неперечисление налога в бюджет (с мая 2011 по апрель 2012 года).

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 971 руб. 40 коп. (69 857 руб. ? 20%).

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик указал, что налоговый орган не доказал факт использования обществом здания автосалона и станции техобслуживания в спорный период.  Заявитель поясняет, что на момент вынесения решения налогового органа у него отсутствовала недоимка перед бюджетом. Также общество поясняет, что при заключении сделки со спорным контрагентом убедился в его правоспособности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 10.02.2014 № 17-25/0005, с учетом возражений заявителя, принято решение от 28.03.2014 № 17-25/07693 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 55-106; т. 2, л.д. 18-23, 32-74, 115-166).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 35 767 руб. 70 коп., начислены пени в общей сумме 61 691 руб. 04 коп., доначислены налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 217 963 руб., НДС в общей сумме 211 003 руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 165 500 руб.

Основанием для вынесения решения от 28.03.2014 № 17-25/07693 послужили выводы ИФНС о фактическом использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности построенного объекта, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского дом 17, о неправомерности действий налогоплательщика по не включению его в состав основных средств и в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций за 2011 год, а также о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Мустанг моторс» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТ».

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 105-114).

Решением УФНС от 17.04.2013 № 16-15/04429 решение ИФНС от 28.03.2014 № 17-25/07693 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 112-119, т. 2, л.д. 97-104)

Не согласившись частично с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инспекция не доказала факт использования обществом спорного здания «Атосалона и станции ТО» с января 2011 года, поскольку не доказала, что на период февраль-апрель 2011 г. у заявителя имелась возможность в соответствии с положениями ст. 375 НК РФ сформировать первоначальную стоимость объекта для налогообложения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС не опровергнут факт реальности взаимоотношений ООО «Мустанг моторс» и ООО «СТ», поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности приобретены не у ООО «СТ», а у иных лиц, либо получены обществом безвозмездно, инспекцией не представлено, равно как не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организации-контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, в частности такие как, совершение налогового правонарушения впервые (обратного налоговым органом не доказано), уплата сумм налога и пени в бюджет, в связи с чем размер налоговых санкций по НДФЛ снижен в два раза, то есть до 6 970 руб. 70  коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

Согласно с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового