Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-6216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации (далее - РФ) от 16.10.2003 № 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания) основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).

Таким образом, из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Из п. 52 Методических указаний следует, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из положений градостроительного законодательства следует, что законченные строительством здания и сооружения переводятся в состав основных средств только после оформления их приемки в эксплуатацию. Причем объект считается законченным строительством, если он принят в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке.

Согласно этому порядку документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод его в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Чтобы получить такое разрешение, в числе прочих документов необходимо представить акт приемки законченного строительством объекта. До составления указанного акта и получения разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию, он отражается в бухгалтерском учете как капитальные вложения, то есть на счете 08. Следовательно, такой объект до перевода его в состав основных средств при расчете налога на имущество не учитывается (п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Мустанг моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОРГН) 1085658012252; генеральным директором избран Ширшиков Геннадий Гаврилович; адрес (место нахождения) юридического лица: 462404, г.Орск, ул.Нефтяников, 6  (т. 1, л.д. 21-28, 29-50, 51-54).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло строительство здания «Автосалон и станция ТО», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, 17.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к законному выводу о том, что по состоянию на 01.03.2011 здание по вышеуказанному адресу не отвечало критериям основного средства и не могло в спорный период учитываться заявителем при исчислении налога на имущество организаций, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного лишь 19.05.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик до 01.06.2011 правомерно не включал в налогооблагаемую базу налог на имущество.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку инспекция не доказала, что на период февраль-апрель 2011г. у налогоплательщика имелась возможность в соответствии с положениями ст. 375 НК РФ сформировать первоначальную стоимость объекта для налогообложения с целью извлечения прибыли, а также, что окончание фактического строительства здания «Автосалон и станция ТО» приходится на 4 квартал 2010 г.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о необоснованной налоговой выгоде со стороны заявителя по следующим основаниям.

Из дела следует, что ООО «СТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОРГН 1105658004594; директором является Глазунова Евгения Александровна; адрес (место нахождения) юридического лица: 462427, г. Орск, ул. Цветочная, 1  (т. 3, л.д. 186-205) – исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2014.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к законным выводам о том, что сделка, по которой обществу отказано в применении права на вычет по НДС, отвечает признакам реальности, совершенная хозяйственная операция с поставщиком соответствует ее действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченной счетом-фактурой (счет-фактура от 23.06.2010 подписал Ухов).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. То обстоятельство, что поставщик не уплачивал в проверяемом периоде в бюджет НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях осуществления строительных работ обществом с ограниченной ответственностью «Термо-контур» использовались материалы, приобретенные у ООО «СТ», что подтверждается материалами дела, обратного инспекцией не доказано.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 25.01.2007 № 83-О-О, о том, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик