Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-11724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму размер подлежащего взысканию долга за поставленный товар.

Указанные расчеты истца ответчиком опровергнуты не были, признаются судом арифметически верными, в силу чего основания для дополнительного зачета по требованию ответчика не имеется, так как размер задолженности истца по уплате неустойки в сумме 1 485 305,64 руб. не подтвержден.

Оснований для снижения договорной неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ в силу её несоразмерности, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что истцом был поставлен некомплектный товар, и кран фактически был запущен в работу после устранения всех недостатков только спустя год после направления уведомления о готовности крана к отгрузке, несостоятельны, поскольку, как уже установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывает апеллянт в жалобе, не подтверждены документально и не могут в силу п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 519 ГК РФ служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принято им товара и, как следствие, оплаты пени.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-11724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      М.И. Карпачева

                Л.В. Пивоварова