Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-11724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1754/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-11724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-11724/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН» - Гурова О.И. (доверенность от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» - Афоньков М.С. (доверенность от 05.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН» (далее – общество ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» (далее – общество «МеталлоРесурс», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 582 от 14.03.2013 в размере 838 641,96 руб., неустойки в размере 614 775,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «МеталлоРесурс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно установлено обстоятельство исполнения истцом надлежащим образом обязанности по передаче товара, поскольку при передаче крана ответчику не были предоставлены все составляющие товара (комплектующие изделия – программное обеспечение), что препятствовало его эксплуатации, и в полном объеме товар был укомплектован истцом в конце 2014 года.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о неправомерности начисления неустойки от всей стоимости контракта, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых ещё не наступил. С учетом положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца отсутствовали основания для применения мер ответственности за неисполнение обязанности по предварительной оплате товара в случае, если он сам не исполнил обязательство по передаче товара, и в отсутствие фактической поставки товара у продавца отсутствуют основания требовать от покупателя предоплаты товара, и как следствие – начислять неустойку на всю сумму контракта. Также считает необоснованным расчет неустойки без учета того обстоятельства, что часть суммы задолженности по основному долгу была погашена путем зачета взаимного требования от 28.01.2014.

Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу её несоразмерности, исходя из  того, что истцом был поставлен некомплектный товар, и кран фактически был запущен в работу после устранения всех недостатков только спустя год после направления уведомления о готовности крана к отгрузке.

От общества ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН» (поставщик) и обществом «МеталлоРесурс» (покупатель) подписан договор поставки продукции производственно-технического назначения № 582 (т. 1 л.д. 10-12).

Договор датирован 14.03.2013, подписан покупателем 26.03.2013.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – кран мостовой, электрический, двухбалочный, траверсный, КМ 10 (5+5)-Ч-А7-ук-34-(12,5+12,5)-УЗ с поперечной траверсой 9 м, а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование (ассортимент, номенклатура) количество подлежащего товара, срок (график, период) поставки, цена товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора поставка товара производится сторонами согласованными в спецификации способами: самовывозом со склада поставщика (грузоотправителя), доставкой силами перевозчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена за поставляемый товар и условия оплаты, указываются сторонами в спецификациях

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу п. 10.1 договора все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения спора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

14.03.2013 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой определена стоимость поставляемого крана мостового, электрического, двухбалочного, траверсного в сумме 10 104 120 руб. (т. 1 л.д. 13).

Поставка товара осуществляется через 120 дней с момента заключения договора и спецификации при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате (п. 3.1 спецификации).

В спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж – 15% от суммы договора осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты подписания договора; второй платеж – 70% от суммы договора осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты фактической передачи товара покупателю на складе грузоотправителя, при этом покупатель обязан обеспечить во время фактической передачи товара присутствие своего уполномоченного представителя и подписание им товарной накладной (ТОРГ-12); третий платеж – 15% от суммы договора осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты завершения пуско-наладочных работ, но не позднее 60 дней с даты поставки товара (п. 3.4 спецификации).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2013 к договору поставки продукции производственно-технического назначения № 582 стороны включили в состав поставляемого товара ЗИП – двухдвигательный моторный модуль 18,00 А,6SL3120-2TE21-8AA3 (т. 1 л.д. 121).

Письмом исх. № 6651 от 27.09.2013 общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН» уведомило общество «МеталлоРесурс» о готовности товара к отгрузке и просило сообщить данные по автотранспорту (т. 1 л.д. 119).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар – кран мостовой, электрический двухбалочный траверсный КМ 10 (5+5) –Ч-А7-ук-34-(12,5+12,5)-УЗ с поперечной траверсой 9 м стоимостью 10 104 120 руб., что подтверждается товарной накладной № G0000000223 от 26.10.2013 (т. 1 л.д. 18), подписанной покупателем 13.12.2013, и транспортными накладными № 455 от 11.10.2014, № 460 и № 460/1 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 19-24).

Платежными поручениями от 26.03.2013 № 64 на сумму 1 515 618 руб. (т. 1 л.д. 14) и от 12.11.2013 № 269 на сумму 7 072 884 руб. (т. 1 л.д. 15) покупатель произвел выплату первого и второго платежей по спецификации № 1 к договору поставки соответственно.

Платежным поручением от 25.03.2014 № 81 покупателем также произведен платеж за поставленный по договору поставки товар на сумму 30 312,36 руб. (т. 1 л.д. 16).

18.04.2014 истцом ответчику направлена претензия исх. № 19 от 05.02.2014 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 1 515 618 руб., а также выплатить неустойку в размере 737 600,76 руб. (т. 1 л.д. 25-26, 27, 28, 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки в части оплаты поставленного ему товара, оставление претензии без исполнения послужили подовом для обращения общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Доводы ответчика о поставке некомплектного товара отклонены судом в силу их недоказанности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН» и обществом «МеталлоРесурс» подписан договор поставки продукции производственно-технического назначения № 582 от 14.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – кран мостовой, электрический, двухбалочный, траверсный, КМ 10 (5+5)-Ч-А7-ук-34-(12,5+12,5)-УЗ с поперечной траверсой 9 м, а покупатель – принять и оплатить товар по цене, указанной сторонами в спецификации (т. 1 л.д. 10-12).

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами взаимных обязательств по договору.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что поставка товара производится согласованными в спецификации способами: самовывозом со склада поставщика (грузоотправителя), доставкой силами перевозчика.

В спецификации № 1 от 14.03.2013 к договору поставки стороны определили, что поставка товара осуществляется через 120 дней с момента заключения договора и спецификации при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате (п. 3.1 спецификации).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку рассматриваемый договор поставки продукции производственно-технического назначения № 582 датирован истцом 14.03.2013, но подписан ответчиком только 26.03.2013, спецификация № 1 к договору поставки подписана обеими сторонами 14.03.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу п. 3.1 спецификации, начиная с 26.03.2013, начался 120-дневный срок исполнения истцом обязательства по поставке ответчику крана мостового, электрического, двухбалочного, траверсного, который истек 24.07.2013.

Пунктом 3.3 спецификации в качестве способа поставки товара стороны определили самовывоз со склада грузоотправителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Письмом исх. № 6651 от 27.09.2013 общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН» уведомило общество «МеталлоРесурс» о готовности товара к отгрузке и просило сообщить данные по автотранспорту (т. 1 л.д. 119).

Последнее обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность продавца передать покупателю товар, согласованный в п. 1.1 договора поставки № 582 от 14.03.2013 и спецификации № 1 к договору поставки, была исполнена 27.09.2013.

Согласно товарной накладной № G0000000223 от 26.10.2013 (т. 1 л.д. 18), подписанной покупателем 13.12.2013, и транспортных накладных № 455 от 11.10.2014, № 460 и № 460/1 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 19-24) товар – кран мостовой, электрический двухбалочный траверсный