Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-11724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КМ 10 (5+5) –Ч-А7-ук-34-(12,5+12,5)-УЗ с поперечной траверсой 9 м стоимостью 10 104 120 руб. был получен ответчиком.

Товар принят покупателем без замечаний и возражений относительно его комплектности и качества, что подтверждено подписями уполномоченных лиц ответчика на указанных документах.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив вышеизложенные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта исполнения обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКРАН» обязательства по поставке ответчику товара по рассматриваемому договору поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не было исполнено надлежащим образом обязательство по передаче товара, так как при передаче крана ответчику не были предоставлены все составные части крана (программное обеспечение), суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем от перевозчика или со дня поставки товара на склад покупателя.

В случае установления несоответствия товара по качеству или количеству условиям договора для участия в оформлении приемки-товара вызов представителя поставщика является обязательным (п. 5.2 договора).

Вместе с тем, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о наличии у покупателя претензий к качеству и комплектности поставленного ему товара при осуществлении его приемки от поставщика.

Товарная накладная № G0000000223 от 26.10.2013 (т. 1 л.д. 18), подписанная покупателем 13.12.2013, не содержит отметок ответчика о некомплектном товаре.

Следует также отметить, что ответчиком не подтверждено обстоятельство невозможности фактической эксплуатации крана при отсутствии программного обеспечения, входящего в комплектность товара.

Указанное обстоятельство опровергается письменными доказательствами, представленными самими ответчиком, из которых следует, что общество «МеталлоРесурс» признает факт укомплектования товара к 13.12.2013 (претензия исх. № 28/01-14-1 от 28.01.2014, т. 1 л.д. 69), а также письмом истца в адрес ответчика № 13679кс от 19.12.2013, в котором истец сообщает об установленном факте работы крана 13.12.2013 в 15:15 (т. 2 л.д. 12 оборот).

Доводы ответчика о том, что запуск крана в работу в указанную дату являлся пробным и после этого оборудование крана вышло из строя в силу невозможности его эксплуатации без недопоставленного истцом программного обеспечения, отклоняются как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нормы ст. 519 и ст. 518 ГК РФ регулируют различные правовые последствия нарушения поставщиком обязанности по передаче некомплектного и некачественного товара.

В последнем случае обязанности поставщика по устранению недостатков регулируются также нормами ст. 475 и 477 ГК РФ, которые среди прочего устанавливают обязанность устранить недостатки, обнаруженные в гарантийный срок.

Из имеющейся в деле переписки сторон и иных письменных доказательств (т. 2 л.д. 11 оборот-12, т. 2 л.д.13-14, 60) следует, что между истцом и ответчиком также возникли правоотношения, связанные с обнаружением в течение гарантийного срока недостатков в товаре, и впоследствии истцом осуществлялось устранение обнаруженных в кране недостатков в пределах гарантийного срока обслуживания.

Таким образом, наличие в поставленном товаре недостатков, устранённых поставщиком в рамках своих обязательств по гарантийному обслуживанию, не обусловлено неисполнением истцом обязанности по передаче комплектного товара.

Указанное также позволяет признать необоснованными утверждения ответчика о том, что кран был полностью укомплектован только в конце 2014 года, что исключает обязанность по оплате товара, переданного ответчику не в полном комплекте (без программного обеспечения), поскольку ответчик в нарушение указанных норм необоснованно смешивает различные по содержанию и правовым последствиям обязанности поставщика по поставке комплектного товара (ст. 519 ГК РФ) и качественного товара (ст.ст. 475-477, ст. 518 ГК РФ).

В этой же связи апелляционный суд отмечает необоснованность правовой позиции ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать некомплектный товар.

Так, в силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По смыслу изложенной нормы, поставка продавцом некомплектного товара, вопреки утверждению ответчика, не освобождает последнего от оплаты поставленного товара, а предоставляет право требовать доукомлектования товара либо уменьшения цены товара.

В силу изложенного, обязанность ответчика по оплате товара, переданного ему как покупателю по правилам абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ (с момента фактического предоставления товара в распоряжение покупателя), наступает в соответствии с условиями спецификации (т. 1 л.д. 13) и обоснованно определена истцом с 26.11.2013 (т. 2 л.д. 55).

Ссылки апеллянта на ст. 328 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку положения указанной статьи не применимы к спорным правоотношениям, для который вышеперечисленными нормами ГК РФ установлены иные способы защиты покупателем своего нарушенного права в случае поставки товаров ненадлежащего качества или некомплектных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.4 спецификации истец и ответчик предусмотрели следующий порядок оплаты: первый платеж – 15% от суммы договора осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты подписания договора; второй платеж – 70% от суммы договора осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты фактической передачи товара покупателю на складе грузоотправителя, при этом покупатель обязан обеспечить во время фактической передачи товара присутствие своего уполномоченного представителя и подписание им товарной накладной (ТОРГ-12); третий платеж – 15% от суммы договора осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты завершения пуско-наладочных работ, но не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Платежными поручениями от 26.03.2013 № 64 на сумму 1 515 618 руб. (т. 1 л.д. 14) и от 12.11.2013 № 269 на сумму 7 072 884 руб. (т. 1 л.д. 15) покупатель произвел выплату первого и второго платежей по спецификации № 1 к договору поставки соответственно.

Платежным поручением от 25.03.2014 № 81 покупателем также произведен платеж за поставленный по договору поставки товар на сумму 30 312,36 руб. (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, неоплаченной суммой товара осталась 1 485 305,64 руб.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае признания судом факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества «МеталлоРесурс» суммы основного долга, требования ответчика о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует установленному п. 3.4 спецификации графику платежей покупателя за поставляемый товар.

Контррасчет задолженности по неустойке ответчиком суду не представлен.

Доводы апеллянта о том, что неустойка истцом начислена неправомерно от всей стоимости контракта, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых ещё не наступил, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, в частности, представленному истцом расчету пени (т. 2 л.д. 56).

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянта о необоснованном расчете неустойки без учета того обстоятельства, что часть суммы задолженности по основному долгу была погашена путем зачета взаимного требования от 28.01.2014.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что истец не признал факт зачета ответчиком встречного однородного требования об уплате неустойки в сумме 1 485 305,64 руб. за несвоевременную поставку товара, что свидетельствует об отсутствии соответствующего правового эффекта, на который рассчитывал ответчик, и действительности обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

При этом истец добровольно признал факт просрочки поставки товара ответчику и с учетом исчисленной им суммы неустойки с 25.07.2013 по 26.09.2013 в размере 646 663,68 руб. уменьшил на указанную