Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-15414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонен судом первой инстанции.

НК РФ не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право либо запрещающих использовать показания свидетелей, полученные не в рамках налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь абзацем вторым п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Инспекцией также установлено, что все перечисления по расчетному счету общества за выполненные работы (услуги) ООО «АРХ-Строй» в размере 203 411 029 руб. 40 коп. (НДС 31 028 801 руб. 11 коп.) произведены во исполнение договора от 01.11.2010 №50 СМР, которые перечислены другим хозяйственным обществам за приобретение материалов.

Согласно представленным договорам субподряда, спорным контрагентом выполнялись специальные работы на объектах повышенной опасности, у ООО «АРХ-Строй» отсутствовали разрешения на проведение указанных работ.

Договорами субподряда между обществом (генподрядчик) и ООО «АРХ-Строй» (субподрядчик) предусмотрено выполнение своими силами и средствами субподрядные работы по объектам: капитальный ремонт газопроводов, в том числе контроль качества сварных соединений труб ультразвуковым методом, визуальный и измерительный контроль сварных соединений трубопроводов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ, относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно актам выполненных работ по договорам от 15.07.2011 №55, от 01.11.2010 №50 СМР ООО «АРХ-Строй» выполнены работы, в том числе: контроль качества сварных соединений труб ультразвуковым методом, визуальный и измерительный контроль сварных соединений трубопроводов.

Контроль качества сварных соединений на опасных производственных объектах (работы по неразрушающему контролю) могут осуществлять организации либо специалисты, аттестованные в установленном законом порядке.

Для проведения контроля оборудования, материалов и сварных соединений неразрушающими методами (в том числе и для сторонних организаций) организациям необходимо иметь лаборатории неразрушающего контроля, аттестованные в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля ПБ 03-372-00, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России 02.06.2000 №29 (зарегистрированы в Министерстве юстиции России 25.07.2000 №2324). Работы по неразрушающему контролю выполняются при наличии свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля в соответствующей области аттестации.

Вместе с тем ООО «АРХ-Строй» не состоит в реестре аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и не имеет в своем штате аттестованных специалистов по неразрушающему контролю (согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.11.2014).

Обязательное составление отчета (заключения) по результатам неразрушающего контроля труб и трубных изделий в проверяемый период было предусмотрено нормативными документами - Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 №64 (зарегистрированы в Министерстве юстиции России 08.12.1998 №1656).

ООО «СМУ «УралГазСтрой» и ООО «АРХ-Строй», документов, договоров с третьими лицами, подтверждающих проведение работ по неразрушающему контролю (контроль качества сварных соединений труб ультразвуковым методом) в материалы дела не представлено.

Кроме того, инспекцией сделан запрос о предоставлении информации в государственное унитарное предприятие «Институт проблем транспорта энергоресурсов» Республики Башкортостан, в котором инспекция просила пояснить какие требования предъявляются к организациям и специалистам, проводящим работы по неразрушающему контролю газопроводов на опасных производственных объектах и работах связанных с ними, возможно ли проведение организацией работ по неразрушающему контролю газопроводов, а также сварных соединений, не имеющих в наличии материально-технической базы и аттестованных специалистов, обязательно ли составление отчета (заключения) по результатам неразрушающего контроля труб и трубных изделий (т. 6, л.д. 87-88).

Согласно полученным ответам на поставленные вопросы ООО «АРХ-Строй» не могло выполнить субподрядные работы (т. 6, л.д. 89-90).

Договора субподряда между обществом (генподрядчик) и ООО «АРХ-Строй» (субподрядчик) предусмотрено, что субподрядчик (ООО «АРХ-Строй») согласовывает с генподрядчиком заключение договора субподряда с субподрядчиками - третьими лицами. При согласовании в информации субподрядчикка должны быть указаны предмет договора, в том числе вид субподрядных работ, участок работ, наименование и адрес субподрядчика - третьего лица. Согласие генподрядчика должно быть выражено в письменном виде. В ходе судебного разбирательства заявителем письменных согласий на привлечение ООО «АРХ-Строй» субподрядных организаций не представлено. Документов, подтверждающих привлечение ООО «АРХ-Строй» третьих лиц, не представлено, при этом сам субподрядчик выполнить работы, указанные в договорах, счетах-фактурах и в актах выполненных работ, не мог, так как отсутствовал квалифицированный и аттестованный персонал, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вопреки доводам апеллянта информация о наличии у ООО «АРХ-Строй» СРО отсутствует. Из пояснений налогового органа следует, что при просмотре в Интернете сведений об ООО «АРХ-Строй», номеров телефонов, факсов, адресов e-mail у контрагента нет - обратного заявителем не доказано.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что численность ООО «АРХ-Строй» составляет 1 человек, то есть отсутствуют трудовые ресурсы; отсутствует на балансе основные средства, имущество. Согласно информации из федеральных информационных ресурсов налоговых органов Кудрявцев Н.Н. одновременно является учредителем и руководителем в 8 организациях: сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2010 -2012гг. не представлены.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе ООО «АРХ-Строй» в качестве контрагента по договору субподряда несостоятельны. Заявитель не представил убедительные доказательства серьезности деловых намерений в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, заботливого выяснения наличия у него необходимых ресурсов (требуемых материалов, инструментов, персонала) и соответствующего опыта в данной сфере деятельности.

Заявитель, в свою очередь, сам не обосновал возможность проведения такого объема работ, разной специфики и сложности, одним человеком, тогда как для выполнения работ очевидно необходима была группа рабочих разной профессиональной направленности.

По банковскому счету ООО «АРХ-Строй» отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду автотранспорта, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию выплата заработной платы, оплата услуг по договорам подряда физическим лицам и т.д.).

Убедительных, исчерпывающих пояснений, по каким критериям и на каком основании в качестве подрядчика выбрано именно ООО «АРХ-Строй», заявителем не дано. Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе данного контрагента им оценены не только условия сделки, но и опыт, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что поиск субподрядчиков осуществлялся по Интернету на сайте «Строитель». Смотрели наличие СРО, техники, персонала. Общение с руководителем ООО «АРХ-Строй» происходило по почте. Два экземпляра договора направлялись субподрядчику по почте, экземпляры возвращались с подписью и печатью.

Заключая договоры с контрагентом, приняв от контрагента документы, (составленные с использованием факсимильной подписи), общество не проявило должной осмотрительности. То есть общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по документам, не соответствующим требованиям налогового законодательства и содержащим недостоверную информацию.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ не затребовало у контрагента лицензии на осуществление специальных работ на объектах повышенной опасности, не устанавливало наличие у привлекаемых организаций ООО «АРХ-Строй» разрешений на выполнение работ по ремонту газопровода, а также готовность к производству данных работ, не истребовало информацию о персонале, который должен быть надлежаще аттестован на право ведения работ на опасном объекте.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание специфику произведенных субподрядных работ, их объем, что, в том числе, требует наличия соответствующего персонала, их квалификации, сырья, разрешений на работы, - действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленной сделки, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В настоящем деле налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений, наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя работ по договору субподряда.

Суд при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику правомерно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции ст. 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени, штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям ст. 75, 122 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года по делу № А07-15414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «УралГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б.