Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-12347/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалов дела усматривается, что сведения об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного  на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу А76016387/2008, были направлены в адрес конкурсного управляющего Киселева О.А.  по указанному им адресу (А/Я 12822, г. Челябинск, 454080)  письмом  службы судебных приставов от 30.12.2013(т.1 л.д. 29).

В указанном письме содержится  ссылка на ответ Администрации от 24.04.2013 №01-585 (т.1 л.д.29).

 Кроме того, 20.01.2014  по этому же адресу  доставлено письмо Управления архитектуры  от 15.01.2014 № 40-262/юр об исполнении вышеназванного решения суда (т.1 л.д.129).

Истечение срока, установленного нормой ч. 3 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта  о неприменимости в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.06.2013 № 136/13.

Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков  без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с ранее  установленным видом разрешенного использования должно быть начато правообладателем до момента изменения (принятия нового)  градостроительного  регламента, тогда как в настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполно исследованных обстоятельствах дела (пп.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя – ООО «Стройтэк».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-12347/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания  «Стройтэк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова