Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-12347/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16215/2014, 18АП-412/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А76-12347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-12347/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания  «Стройтэк» - Портье Д.А. (доверенность от 31.07.2014 б/н, паспорт);

администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 №05-1155, удостоверение);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Сулейманов А.Г. (доверенность от 01.08.2014 б/н, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания  «Стройтэк» в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. (далее – ООО «Стройтэк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик), выразившихся в отказе в проведении конкурса (аукциона) по предоставлению земельного участка для строительства, изложенного в письме от 24.04.2013 № 01585 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём выполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу №А76-16387/2008-59-414 в установленный законом срок (т.1 л.д. 3-9).

Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – Управление архитектуры),  судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области  Засемко Галина Федоровна  (далее – судебный пристав) (т.1 л.д.95-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 155-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, в арбитражный суд с апелляционными жалобами обратились Администрация г. Челябинска и Управление архитектуры.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 3-7). 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее.

Суд не дал оценки доводам Управления архитектуры об отсутствии у  конкурсного управляющего полномочий по предъявлению требований о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства гостиницы.

Как полагает апеллянт, ст. 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями на совершение действий, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации и  направленными на  возврат имущества должника, тогда как действия, направленные на предоставление обществу-банкроту земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, выходят за рамки указанных в ст. 129 Закона о банкротстве полномочий конкурсного управляющего, т.к. не нацелены на выполнение задачи удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, Управление архитектуры полагает нарушение прав Общества оспариваемым отказом Администрации отсутствующим.

Ссылаясь на постановление администрации г.Челябинска от 22.11.2010 №351-п и решение Челябинской городской думы  от 09.10.2012 № 37/13, утвердившими документацию по планировке территории  муниципального образования «Челябинский городской округ», апеллянт указывает на  невозможность  предоставления спорного земельного участка под строительство пристроя, в силу несоответствия  такого вида  разрешенного использования как строительство, видам разрешенного использования земельных участков, входящих в состав  территориальной зоны А.1.4 – природно-рекреационная зона, предназначенная  для  размещения парков, скверов, бульваров, набережных. Поскольку спорный участок расположен в границах данной территориальной зоны, формирование и предоставление  участка под строительство противоречит требованиям ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так же апеллянт полагает ошибочным вывод суда о наличии у Администрации обязанности предоставить земельный участок  заявителю для строительства пристроя к гостинице, поскольку в  решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу А76-16387/2008, на которое сослался суд первой инстанции,  указаний на такую обязанность не содержится.

Ошибочным, по мнению апеллянта, является утверждение суда о том, что принятие Правил землепользования и застройки  не исключает возможности использования заявителем земельного участка по целевому назначению. Делая указанный вывод, суд первой инстанции сослался на положение ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 18.06.2013 № 136/13. Основания для применения п.8 ст. 36  Земельного кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13 правовой позиции, по мнению апеллянта, отсутствуют, т.к. заявитель не является собственником спорного участка.

Ссылаясь на вышеизложенное, Управление архитектуры просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Администрация г. Челябинска дополнительно к вышеизложенным доводам приводит довод о том, что арбитражным судом не было принято во внимание обстоятельство пропуска заявителем 3-ех месячного срока  на обращение с заявлением в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что о наличии обжалуемого документа  заявитель  узнал из ответа судебного пристава-исполнителя, известившего  заявителя об окончании исполнительного производства на основании ответа Администрации от 24.04.2013 №01-585.

Вынесенное по делу решение, по мнению Администрации, не отвечает признакам исполнимости судебного акта, поскольку судом не указано какие из действий, предусмотренных нормой  пункта 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ должна выполнить Администрация.

Ссылку суда на наличие преюдициальных судебных актов, которыми установлен факт неисполнения Администрацией решения  суда по делу А76-16387/2008 считает необоснованной, т.к.  вопрос  об оспариваемом ответе Администрации в них не ставился.

Полагает вывод суда о том, что документы градостроительного зонирования не препятствуют предоставлению заявителю земельного участка под строительство объекта ошибочным, поскольку  указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными либо недействительными, что исключает возможность использования  спорного участка, входящего в состав рекреационной зоны, для целей строительства.

Полагает судебный акт необходимым отменить, в удовлетворении требований ООО «Стройтэк» отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителей  лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава.

Податели жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагая решение суда подлежащим отмене. Представитель общества «Стройтэк» с доводами жалоб не согласился, полагая  их необоснованными.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Управления архитектуры о приобщении к материалам дела выкопировки из карты градостроительного зонирования территории г. Челябинска с учетом того, что исследование указанного документа, как  составной части правил землепользования и застройки, входит в предмет доказывания по спору об отказе в предоставлении земельного участка под строительство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16387/2008 рассмотрены требования ООО ЭК «Стройтэк» к Администрации города Челябинска и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18 – и возложении на Администрацию города Челябинска обязанности предоставить земельный участок площадью 0,52 га, расположенный в Калининском районе г. Челябинска по ул. Университетская Набережная, 18, для проектирования и строительства с предварительным согласованием.

При рассмотрении названного спора арбитражный суд признал незаконными действия администрации, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройтэк» путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения решения в отношении испрашиваемого земельного участка (адрес: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18) действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1, л.д.11-20).

Земельный участок,  с кадастровым номером 74:36:0615003:57 (далее – участок № 57) был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2010. Площадь участка составила 5189 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для размещения пристроя к гостинице» (кадастровый паспорт; т. 1, л.д. 30-31).

02 июня 2010 г. администрацией издано распоряжение № 4410 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 006122-06-2010 и предварительном согласовании места размещения пристроя к гостинице по улице Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска обществу «Стройтэк».

Распоряжением № 166 от 17.01.2011 обществу ЭК «Стройтэк»  предоставлен земельный участок № 57 площадью 0,5189 га в аренду для строительства пристроя к гостинице по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска.

На основании протеста прокурора указанное распоряжение Администрацией отменено, о чем  вынесено распоряжение от 04.10.2011 № 610.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  28.02.2012 по делу №А76-21219/2011 обществу «Стройтэк» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 04.10.2011 № 610.  При этом суд пришел к выводу о неправомерном начале Администрацией процедуры предоставления Обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку действующим законодательством возможность замены одной процедуры выбора земельного участка на другую не предусмотрена, а  решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16387/2008 на Администрацию возложена обязанность осуществления действий, предусмотренных  п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

20.02.2013   на кадастровый учет поставлен земельный участок номером 74:36:0615003:2118 площадью 5189 кв.м. разрешенным использованием для комплексного благоустройства сквера.

Письмом от 24.04.2013 № 01-585 Администрация отказала обществу «Стройтэк» в проведении торгов (конкурсов, аукционов) во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16387/2008 указав, на то, что сформированный Администрацией земельный участок площадью 5189 кв.м, кадастровый номер 74:36:0615003:2118, в соответствии с Правилами землепользования и застройки  «Челябинский городской округ» расположен в функциональной зоне А.1.4. - природно-рекреационная территориальная зона, предназначенная  для  размещения парков, скверов, бульваров, набережных. Видами разрешенного использования  участка являются все виды озеленения. Проектирование и строительство здания пристроя к гостинице  на данном земельном участке не соответствует  его разрешенному использованию, в силу чего в  проведении торгов по предоставлению земельного участка  следует отказать (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что об отказе в проведении торгов конкурсный управляющий Общества узнал лишь 07.04.2014 при ознакомлении с  материалами исполнительного производства № 5676/11/22/74,  и указывая на нарушение прав Общества данным отказом, ООО «Стройтэк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статьям 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным,