Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-26050/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент); технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;  обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой; описание решений по благоустройству территории; зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения; характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения;

Графическая часть схемы должна отображать:

-схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке;

-план земляных масс;

-сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

-ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с отображением проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям - для объектов производственного назначения.

По смыслу приведённых выше норм права, целью одновременного представления градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка как части проектной документации  является сопоставление проектной документации с градостроительным планом земельного участка и установление их соответствия, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждается посредством выдачи разрешения на строительство.

При исследовании материалов дела коллегией судей апелляционного суда установлено, что приложенный предпринимателем  к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 12.11.2014 документ под названием «схема планировочной организации земельного участка», который суд первой инстанции  признал доказательством надлежащего  исполнения требований п. 3 ч. 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таковым не является, поскольку представляет собой выполненный заявителем самостоятельно, то есть вне проектной документации, чертёж земельного участка с кадастровым номером  74:34:0505131:252, который не соответствует градостроительному плану земельного участка № RU74308000-888 от  19.04.2014 и не содержит обязательных сведений, перечисленных в  пункте 12  упомянутого выше Положения № 87, в том числе перечисленных апеллянтом данных о подъездах и подходах к объектам, данных о планировке территории, её благоустройстве, озеленении и организации освещения. Схема не содержит описания транспортных коммуникаций и инженерных систем, имеющих отношение к планировке участка, а также сводный план сетей инженерно-технического типа (л.д. 45).

При исследовании градостроительного плана № RU74308000-888 от  19.04.2014  коллегией судей апелляционного суда установлено, что он не содержит сведений о месте расположения объекта строительства, его площади, предельном количестве этажей или предельной высоте здания, максимальном проценте застройки в границах земельного участка, а также линий градостроительного регулирования (в чертеже), на основании которых осуществляется проектирование объекта капитального строительства и с которыми сопоставляются сведения, содержащиеся в схеме планировочной организации земельного участка (л.д. 9,10).

Следовательно, указанные в  документе под названием «схема планировочной организации земельного участка» сведения о том, что данная схема выполнена на основании градостроительного плана,  являются недостоверными. Сведения о размерах и конфигурации объекта капитального строительства, границах размещения жилого дома и хозяйственных построек, максимально допустимой высоте ограждения земельного участка  на данной схеме указаны заявителем произвольно, по собственному усмотрению, и не соответствуют ни проектной документации (которой в деле нет), ни градостроительному плану земельного участка.

Как следствие, данный документ (схема) не позволяет установить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и выдать градостроительный план земельного участка, в связи с чем он обоснованно не был принят Администрацией в качестве доказательства исполнения требований п.3 ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции в данной части противоречат обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что причиной, по которой градостроительный план был выдан предпринимателю без указания обязательных сведений о месте расположения объекта строительства, его площади, предельном количестве этажей или предельной высоте здания, максимальном проценте застройки в границах земельного участка, линий градостроительного регулирования и отказано в выдаче разрешения на строительство, является отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования, предназначенным для использования неопределённым кругом лиц, установленное при рассмотрении дела № А76-15333/2014.

   В силу п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

К землям с ограниченным режимом использования, в числе прочего, в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Данные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из приведённых норм права следует, что необходимыми условиями для использования земельных участков, относящихся к землям общего пользования, является запрет на их приватизацию и обеспечение беспрепятственного их использования неограниченному кругу лиц.

При рассмотрении дела № А76-15333/2014 решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015,  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:252, на котором заявитель намерен построить индивидуальный жилой дом, совпадает с улицей «Академическая» и представляет собой улицу соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающую возможность прохода (проезда) к  каждому образованному при разделе первоначального участка земельному участку с расположенным на нём индивидуальным жилым домом и, следовательно, предназначен для использования неограниченным кругом лиц в целях такого прохода и (или)  проезда, то есть относится к землям общего пользования, которые не могут быть переданы в частную собственность и застроены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 Поскольку спор в рамках дела № А76-15333/2014 был рассмотрен между теми же лицами, с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:252 к землям общего пользования следует признать установленным при рассмотрении дела № А76-15333/2014 и не подлежащим повторному доказыванию в рамках данного дела.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А76-15333/2014 суд апелляционной инстанции, в числе прочего, дал оценку действиям заявителя по приобретению спорного земельного участка, указав на то, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель должен был знать о том, что приобретает в собственность земли общего пользования, в связи с чем суд оценил его действия по приобретению данных земельных участков как злоупотребление правом.

Кроме того, опираясь на положения п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в числе прочего, указал на наличие у ИП  Шиндина С.В., который в нарушение установленных законом требований приобрёл в собственность земельные участки из земель общего пользования (улицы), обязанности по их отчуждению, в то время как из материалов настоящего дела следует, что заявитель явно намерен построить на землях общего пользования жилой дом (получил градостроительный план земельного участка, обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство).

При этом, в документе, именуемом «схемой планировочной организации земельного участка», заявитель  указал в качестве места размещения объекта территорию пересечения улиц, что следует из обозначенного им расположения объекта капитального строительства (л.д. 45). Указанное предпринимателем место размещения объекта на пересечении улиц (как видно из конфигурации) не обеспечивает возможность использования улицы для проезда и прохода неопределённого круга лиц.

Поскольку строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, отнесённом к землям общего пользования, противоречит п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает право неопределённого круга лиц на беспрепятственное использование улицы «Академической» для прохода и проезда, у заявителя нет оснований для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505131:252, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на него, в связи с чем обжалуемое предпринимателем в рамках настоящего дела бездействие Администрации по невыдаче разрешения на строительство не может нарушать его права и законные интересы, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку содержанию схемы планировочной организации земельного участка на предмет её соответствия требованиям градостроительного законодательства, в том числе «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию», утверждённому  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также не учёл судебные акты, принятые по делу № А76-15333/2014 о том, что земельный участок, на котором заявитель намерен вести строительство, является улицей и относится к землям общего пользования, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и неверной их оценке.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности, поскольку из материалов данного дела (свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 16.10.2013 № 74 АД 587360), а также из обстоятельств, установленных по делу № А76-15333/2014, следует, что заявитель приобрёл одновременно несколько земельных участков из земель общего пользования с намерением вести на них малоэтажное строительство индивидуальных жилых домов на несколько семей, что, по мнению коллегии, свидетельствует о наличии у заявителя экономического интереса в строительстве домов для их последующей реализации, а не для собственного использования. При рассмотрении апелляционной