Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-26050/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-452/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-26050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу №А76-26050/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области -Дударева  И.Ю. (паспорт, доверенность №04 от 13.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Шиндин Сергей Владимирович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

            Индивидуальный предприниматель Шиндин Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шиндин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в невыдаче разрешения на строительство на земельном участке под кадастровым номером 74:34:0505131:252, и обязании Администрации устранить допущенное нарушение.

            Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации Миасского городского округа, выразившееся в невыдаче индивидуальному предпринимателю Шиндину Сергею Владимировичу разрешения на строительство, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию Миасского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505131:252 по адресу: Челябинская обл., г. Миасс в микрорайоне «О» северо-восточной части машгородка и взыскал с Администрации Миасского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича государственную пошлину в сумме 200 руб.

         Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем выполнены требования ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представлены все документы, необходимые для выдачи градостроительного плана, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленная заявителем схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка и «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию», утверждённому  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87,  не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных указанной нормой права, в связи с чем в силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Администрации имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В развитие данной позиции Администрация указывает на то, что в чертеже градостроительного плана земельного участка не указано место допустимого размещения объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с документацией по планировке территории микрорайона «О», утверждённой постановлением Администрации МГО от 19.08.2008 № 1028-1, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:252 относится к землям общего пользования. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15333/2014, в рамках которого суды установили, что данный земельный участок относится к землям общего пользования.

По утверждению апеллянта, заявитель в схеме планировочной организации земельного участка указал в качестве места размещения объекта территорию улицы, которая фактически является внутриквартальным проездом и местом общего пользования. Кроме того, в данной схеме заявителем не было указано данных о подъездах и подходах к объектам, о планировке территории, её благоустройству, озеленению и организации освещения. Схема не содержит описания транспортных коммуникаций и инженерных систем, имеющих отношение к планировке участка, а также сводный план сетей инженерно-технического типа.

Администрация утверждает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку все заявления в орган местного самоуправления подавались заявителем как физическим лицом. Указаний на то, что строительство индивидуальных жилых домов планируется осуществить для целей их последующей реализации гражданам, в заявлениях не имелось. Напротив, судя по планировочной организации земельного участка,  заявителем планировалось осуществить строительство одного индивидуального жилого дома, в связи с чем права экономического характера не были нарушены бездействием Администрации.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при рассмотрении данного спора суд вышел за пределы своих полномочий, обязав Администрацию выдать разрешение на строительство, поскольку предметом спора являлся не отказ в выдаче данного разрешения, а бездействие Администрации (отсутствие положительного или отрицательного ответа) на заявление о выдаче разрешения на строительство.

         В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

         В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Шиндина С.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

         Проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ИП Шиндин С.В. является собственником расположенного в микрорайоне «О» северо-восточной части машгородка в г. Миассе Челябинской области земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:252, площадью 3 581 кв.м, категория: земли населённых пунктов - блокированные жилые дома на несколько семей с приусадебными участками, на основании договора купли-продажи от 09.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 № 74 АД 587360 (л.д. 8).

В отношении указанного земельного участка Администрацией выдан градостроительный план № RU74308000-888 от  19.04.2014   без указания места возможного размещения объекта капитального строительства (л.д. 9-16).

ИП Шиндин С.В. обратился к Главе Администрации Миасского городского округа с заявлениями от 29.08.2014 (вх. № 3693 от 03.09.2014), от 18.09.2014 (вх. № 4150 от 18.09.2014),от 06.10.2014 (вх. № 14514 от 06.10.2014) о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505131:252, расположенном по адресу: г. Миасс, в микрорайоне «О» северо-восточной части машгородка (л.д. 40-42).

22.10.2014 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта в форме письма № 6842/1.1. В обоснование данного отказа указано, что схема расположения жилого дома, представленная в составе пакета документов, не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, поскольку в ней не обозначено место возможного размещения объекта индивидуального строительства, сведения о подъездах и подходах к объектам, о планировке территории, её благоустройству, озеленению и организации освещения. Схема не содержит описания транспортных коммуникаций и инженерных систем, имеющих отношение к планировке участка, а также сводный план сетей инженерно-технического типа (л.д. 43).

Получив указанное письмо, ИП Шиндин С.В вновь обратился в Администрацию с заявлением от 12.11.2014 (вх. № 16580 от 12.11.2014) о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505131:252, расположенном по адресу: г. Миасс, в микрорайоне «О» северо-восточной части машгородка, приложив к данному заявлению схему планировочной организации земельного участка с указанием границ размещения объекта капитального строительства. Данная схема с указанием площади земельного участка - 3 581 кв.м. и планируемой площади застройки жилого дома - 64 кв.м. подготовлена и подписана самим ИП Шиндиным С.В. (л.д. 44, 45).

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Шиндин С.В. при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома фактически исполнил требования, предусмотренные частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку представил схему планировочной организации земельного участка с указанием границ размещения объекта капитального строительства, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

Заслушав доводы представителя Администрации, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к заключению о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объём полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти, исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления с приложением, в том числе,  градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Требования к структуре и содержанию данной схемы предусмотрены статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), согласно которому схема планировочной организации земельного участка является частью проектной документации (разделом 2) и состоит из двух частей: текстовой и графической.

Согласно  пункту 12 Положения № 87 текстовая часть схемы должна содержать:  характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации; обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок