Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-19234/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.  Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьи 17, 18 Закона о регистрации определяют перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и порядок регистрации.

Формально требования Закона о регистрации по представлению предусмотренных Законом документов надлежащим лицом, в надлежащий регистрирующий орган соблюдены, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленные документы послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений и внесения соответствующих сведений в реестр.

Между тем, поскольку регистрирующему органу представлены  документы, не отражающие действительной воли участников общества, что установлено выше, указанное следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Непредставление для государственной регистрации необходимых документов в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые решения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на право управления в обществе, отражая недостоверные сведения в федеральном информационном ресурсе, открытом для всеобщего доступа.

Истец указал, что о совершении записей о регистрации изменений, касающихся изменений устава и состава участников, узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2013. Данные пояснения истца не опровергнуты. При этом, из выписки не следуют реквизиты решений инспекции, послуживших основанием для внесения соответствующих записей, а материалы регистрационного дела, содержащие оспариваемые решения инспекции, поступили в материалы дела 29.10.2013. Доказательств того, что истец узнал и должен был узнать о принятых инспекцией решениях ранее указанного им срока, в деле не имеется. Учитывая дату выписки из ЕГРЮЛ (09.09.2013) и предъявления требований (12.09.2013), следует признать, что трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования о возложении на инспекцию обязанности устранить нарушение прав Орешкина В.Л. путем внесения в ЕГРЮЛ сведений: об уставном капитале общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; доли Орешкина В. Л. в уставном капитале общества в размере 60% уставного капитала, с номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, не носит самостоятельного характера.

Данное требование не может быть удовлетворено в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация юридических лиц, исходя из Закона о регистрации, носит заявительный характер. В данном случае признания недействительными решений инспекции о регистрации будет достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя, учитывая, что сведения о недействительности данных решений, на основании настоящего судебного акта, в силу законодательства, регулирующего вопросы регистрации, должны будут внесены.

Размер государственной пошлины по иску к обществу составит 12 000 рублей (4 000 Х 3), к Юлику М.О. – 4 000 рублей, к инспекции - 400 рублей (200 Х2). Всего – 16 400 рублей.

Истцом по иску уплачено государственной пошлины на сумму 9 800 рублей (5 800 + 4 000, т.1, л.д. 14, т.3, л.д. 17), которые подлежат возмещению истцу Юликом М.О. в сумме 4 000 рублей и обществом в сумме 5 800 рублей. С инспекции государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку она как ответчик, являясь государственным органом, освобождена, от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  Кроме того, непосредственно в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей (12 000/подлежащая уплате/ - 5 800/подлежащая возмещению истцу/) (применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату экспертизы составили 19 180 рублей (т.4, л.д. 136) и понесены истцом (т.3, л.д. 142), учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет спора, результат его рассмотрения, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на общество, поскольку проверке подвергался сам оспариваемый протокол, требования в отношении которого, предъявлены к обществу.

При таких обстоятельствах,    решение суда от 12.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований и взыскания государственной пошлины подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество и Юлика М.О. в равных долях по 1 500 рублей.

       Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-19234/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскания государственной пошлины, апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Признать за Орешкиным Виктором Львовичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ИНН 7449087962, ОГРН 1097449002463)  в размере 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей, прекратить право Юлика Максима Орестовича на долю 96,77% в обществе с ограниченной ответственностью «УралКраз», номинальной стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», оформленные протоколом от 27.02.2010 с повесткой дня из 4 (четырех) пунктов.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», оформленные протоколом от 27.02.2010 с повесткой дня из 2 (двух) пунктов.

Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», утвержденный в новой редакции 27.02.2010.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о государственной регистрации № 691 от 11.03.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись за государственным регистрационным номером 2107449061619 от 11.03.2010).

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о государственной регистрации № 692 от 11.03.2010 недействительным (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительных документах, запись за государственным регистрационным номером 2107449061620 от 11.03.2010).

Взыскать с Юлика Максима Орестовича в пользу Орешкина Виктора Львовича 5 500 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» в пользу Орешкина Виктора Львовича 7 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 19 180 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» в доход федерального бюджета 6 200 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова