Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-19234/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-670/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-19234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-19234/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Орешкина Виктора Львовича - Сапожников Д. А. (паспорт, доверенность от 07.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» в лице директора Кононова С.В. - Германов Е. С. (паспорт, доверенность от 15.09.2014), Гончаревич О. В. (паспорт, доверенность от 01.02.2015), Кононов С.В. (паспорт, протокол № 5 внеочередного общего собрания участников от 26.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» в лице директора Юлика В.О. - Сафонов А. В. (паспорт, доверенность от 07.04.2014);

Юлика Вячеслава Орестовича – Плаксин И. А. (паспорт, доверенность от 30.05.2012), Сафонов А. В. (паспорт, доверенность 11.06.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – Халикова Н. В. (удостоверение, доверенность № 03-01 от 12.01.2015;

Юлика Максима Орестовича – Сафонов А. В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013).

       12.09.2013 Орешкин Виктор Львович, г. Челябинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «УралКраЗ» (ОГРН 1097449002463, далее – ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ОГРН 1047447999994, далее – инспекция, регистрирующий орган), Юлику Максиму Орестовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Юлика М. О., признании недействительными решений инспекции о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей за государственными регистрационными номерами № 2107449061619 от 11.03.2010, № 2107449061620 от марта 2010 года, № 2107449103758 от 06.11.2012, № 2127449094892 от 15.10.2012, № 2127449094881 от 15.10.2012, № 2127449094870 от 15.10.2012, № 2127449094860 от 15.10.2012, № 2127449094859 от 15.10.2012, № 2127449110193 от 07.12.2012 (дело А76-19234/2013).

       Определением суда от 13.09.2013 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юлик Вячеслав Орестович (т.1, л.д. 1-5).

19.11.2013 Орешкин В.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом от 27.02.2010 (из 4 пунктов). Указанному исковому заявлению присвоен номер № А76-25144/2013.

       Определением суда от 20.11.2013 указанное исковое заявление Орешкина В.Л. принято к производству, дела № А76-25144/2013 и № А76-19234/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-19234/2013.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело №А76-4658/2014 в котором Орешкин Виктор Львович г. Челябинск обратился с иском к обществу, инспекции о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.02.2010 (из 2 пунктов), признании недействительным решения инспекции №691 от 11.03.2010.

       Определением суда от 27.10.2014 объединены в одно производство дела № № А76-4658/2014 и А76-19234/2013 с присвоением объединенному делу номера № А76-19234/2013.

       В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил:

1. Восстановить корпоративный контроль над обществом, существовавший до нарушения права, путем признания за Орешкиным В.Л. права на долю в уставном капитале общества в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 рублей, с одновременным лишением права Юлика М. О. на долю 96,77% в обществе с номинальной стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

2. Обязать инспекцию устранить нарушение прав Орешкина В.Л. путем внесения в ЕГРЮЛ сведений: об уставном капитале общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; доли Орешкина В. Л. в уставном капитале общества в размере 60% уставного капитала, с номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей.

3. Признать недействительными 4 (четыре) решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 27.02.2010 с повесткой дня из 4 (четырех) пунктов.

4. Признать недействительными 2 (два) решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 27.02.2010 с повесткой дня из 2 (двух) пунктов.

5. Признать недействительным Устав общества, утвержденный в новой редакции 27.02.2010.

6. Признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации № 691 от 11.03.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы) запись за государственным регистрационным номером 2107449061619 от 11.03.2010;

7. Признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации № 692 от 11.03.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительных документах) запись за государственным регистрационным номером 2107449061620 от 11.03.2010 (л.д.88-104 т.5).

       Уточнения приняты к рассмотрению судом.

Представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования к инспекции, о признании недействительными решений инспекции от 06.11.2012 (запись ГРН 2107449103758), 15.10.2012 (записи ГРН 2127449094892, 2127449094881, 2127449094870, 2127449094860, 2127449094859), 07.12.2012 (запись ГРН 2127449110193).

       Определением суда от 20.11.2014 по ходатайству истца выделены в отдельное производство требования к инспекции (выделенному делу присвоен номер №А76-29086/2014).

       Решением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей. Разрешен вопрос относительно перечисления денежных средств с депозитного счета суда экспертной организации и истцу.

       С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования истца удовлетворить.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

       Заявитель полагает, что, делая вывод о злоупотреблении правом, суд не определил лицо, этим правом злоупотребившее. В дело представлены доказательства, подтверждающие фактическую невозможность присутствия истца на спорном собрании 27.02.2010. Позиция ответчиков строится на пропуске срока исковой давности и справках об утрате документов по порядку проведения собраний. Доказательств, подтверждающих фактическое проведение собраний, присутствие истца на собрании, не имеется. Доводы ответчика о возможности присутствия на собрании 27.02.2010 после 14.30 документально не подтверждены. Принимая данные доводы ответчика, суд не установил, где проходило собрание, и где истец был в это время. Выводы суда о возможности подписания истцом протокола, без указания его идентифицирующих признаков, необоснованны. В дело представлены 3 протокола от одной даты с разным содержанием и по вопросам повестки, и по принятым решениям, оспариваются два из них: с повесткой дня, состоящей из двух вопросов, в котором подпись истца отсутствует, и с повесткой дня из четырех вопросов. В отношении последнего проведена экспертиза, в рамках которой установлен факт допечатывания текста после выполнения подписи истцом. Данное доказательство  суд посчитал достоверным и допустимым. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что протоколы с подписью истца, касающиеся увеличения уставного капитала, введения нового участника и принятия устава в новой редакции, в деле отсутствуют. В копии протокола от 27.02.2010, содержащей три вопроса повестки дня и подпись истца, отсутствуют сведения об увеличении уставного капитала, введения нового участника и принятия устава в новой редакции. Подлинник протокола находится в материалах уголовного дела. Данный протокол судом исследован не был, не получил оценки. Вывод о возможности участия в собрании после 14.30 противоречит доказательствам. Дополнительным доказательством доводов являются показания Юлика В.О. и Юлика М.О., которые под подписку об уголовной ответственности в рамках уголовного дела указали, что общее собрание учредителей проходило в первой половине дня до 12.00. Однако в приобщении протоколов допроса отказано со ссылкой на неотносимость и недопустимость. Адвокат Сафонов, подписывающий по доверенности отзыв на исковые требования истца,  на собрании 27.02.2010 не присутствовал, о времени проведения собрания знать не может. Выводы суда противоречивы. В ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации протокола, состоящего из четырех вопросов повестки дня. Достоверность заявления проверена путем назначения экспертизы, установившей факт допечатывания текста. Следовательно, доводы истца подтверждены, протокол имеет признаки фальсификации. В решении относительно фальсификации выводов не содержится. В отношении протокола, состоящего из двух вопросов повестки дня, истец также заявлял о фальсификации, ссылаясь на не извещение истца о собрании, не направлении сведений о собрании, отсутствие кворума для принятия решения, наличие недостоверных сведений о присутствии истца на собрании и голосовании по вопросам повестки. Данные обстоятельства подтверждены Кононовым С.В., что не смог опровергнуть представитель общества. Судебный акт не содержит выводов относительно данного заявления истца. Все решение построено на согласии суда с доводами ответчика. Так, мотивировочная часть решения в части выводов, касающихся срока исковой давности, дословно совпадает с позицией ответчиков, изложенной в отзыве. Выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют законодательству, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1944/12, которые не допускают определение сроков на основании предположений, без документального подтверждения. С учетом сведений протокола, состоящего из трех вопросов повестки дня, о том, что 27.02.2010 заслушан финансовый отчет директора общества, исходя из положений пункта 4.4 устава, утвержденного 19.03.2009, должен был присутствовать на следующем собрании только не позднее 31.03.2011. Следовательно, вывод суда о том, что собрание по итогам деятельности общества за период 2009 года должно было состояться не позднее 30.04.2010, на котором истец, как участник общества, должен присутствовать, противоречит фактическим обстоятельствам. То же относится к заявлению о сроке исковой давности по требованиям об оспаривании устава. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что очередное собрание учредителей прошло 27.02.2010. Выводы суда о злоупотреблении правом совпадают с доводами отзыва ответчика.   Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, необоснованны, противоречат выводам заключения судебной экспертизы, экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, факту отсутствия подписи в протоколе из двух вопросов повестки дня, факту нахождения в ином месте, не опровергнутому доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за весь период рассмотрения спора сторона ответчика не представила в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего доводы истца.  Применяя срок исковой давности, суд не учел, что заявление о данном факте сделано нелегитимным представителем общества, действующим по доверенности от нелегитимных лиц, действующих по ничтожным протоколам. Следовательно, подано ненадлежащим лицом, не может быть принято во внимание. Применение срока исковой давности осуществлено без учета фактических обстоятельств настоящего дела, лишает защиты прав в судебном порядке. Трехгодичный срок исковой давности по отношению к требованию о восстановлении корпоративного контроля не пропущен. Срок следует исчислять не с предполагаемой даты проведения собрания 30.04.2010, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права – с даты получения сведений из реестра – 09.09.2013. Обращение в суд последовало 12.09.2013, следовательно, срок давности не пропущен. Истец не знал и не мог знать о существовании протоколов от 27.02.2010 в разных редакциях, помимо редакции, имеющейся у истца (по трем вопросам). О существовании протокола в иной редакции истец узнал после того, как определением суда из правоохранительных органов истребована копия материалов регистрационного дела общества, и последние были представлены, с которыми истец ознакомился в январе 2014 года. Следовательно, срок давности следует исчислять с момента ознакомления с материалами регистрационного дела (20.01.2014).  Суд не применил разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14. В отношении требований к инспекции истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. Решение не содержит мотивов вывода о пропуске срока по данному требованию, а также мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В деле достаточно доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны участников общества, от имени которых сделано заявление о пропуске срока. Применение судом срока исковой давности не соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом. Подход суда противоречит основным началам гражданского законодательства.

       В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела обвинительного заключения, протоколов очных ставок.

       В приобщении к материалам дела данных доказательств отказано, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской