Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-19234/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации).

       В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора Ленинского районного суда.

       В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие на рассмотрении  иного суда уголовного дела не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований предъявленных требований.

       Отзывы Юлика М.О. и инспекции на жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель общества в лице директора Кононова С.В. поддержал доводы жалобы истца.

       Представитель общества в лице директора Юлика В.О., представитель Юлика В.О., Юлика М.О. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

       В судебном заседании 24.02.2015 объявлен перерыв до 26.02.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009 Орешкин В. Л. и Карибаев Валерий Газизович учредили общество с уставным капиталом 10 000 рублей с распределением долей соответственно по 60 и 40 %, номинальной стоимостью 6 000 рублей и 4 000 рублей. Решение оформлено протоколом № 1. Этим же решением утвержден устав общества.

       24.03.2009 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись о создании общества  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097449002463.

26.06.2009 в связи с отчуждением Карибаевым В.Г. своей доли третьему лицу участниками общества Орешкиным В.Л. и Карибаевым В.Г. изменен состав участников общества, внесены изменения №1 в учредительные документы общества. Согласно указанному решению участниками общества стали: Орешкин В. Л., 60% уставного капитала (номинальной стоимостью доли 6 000 рублей) и Юлик Вячеслав Орестович 40% (4 000 рублей); освобожден от должности директора Орешкин В.Л., избран директором общества Кононов С.В. (в деле А76-4658/2014 л.д.34-35 т.2)

       27.02.2010, исходя из протокола по двум вопросам повестки дня, приняты решения участников общества: 1. Выбрать председателем собрания Юлика В.О., секретарем собрания Кононова С.В. 2. Привести Устав общества в соответствие с Федеральным законом №312-ФЗ от 30.12.2008, утвердить его в новой редакции и зарегистрировать Устав и изменения в ЕГРЮЛ в инспекции. Выступить заявителем при данном виде регистрации директору общества Кононову С.В. Указанный протокол подписан Юликом В.О. и Кононовым С.В. (л.д.51 т.2). В протоколе отражен факт присутствия на собрании Орешкина В.Л. с долей участия 60 %, Юлика В.О. с долей участия 40 % и приглашенных лиц – директора общества Кононова С.В. и Юлика М.О.; а также факт принятия решений единогласно.

Согласно уставу общества, утвержденному по данным протокола от 27.02.2010 (по двум вопросам повестки дня), уставный капитал общества сформирован в размере 310 000 рублей (пункт 9.1 устава, л.д.23-35 т.2).

27.02.2010, исходя из протокола по трем вопросам повестки дня, приняты решения участников: 1. Избрать председателем – Юлика В.О., секретарем – Орешкина Л.В. 2. Поручить директору общества Кононову С.В. в срок до 31.03.2010 подготовить для утверждения учредителями, финансовый отчет по привлеченным инвестициям и предоставить договор поставки сырья, 3. В связи с необходимостью закупки сырья, определить сумму необходимых дополнительных инвестиций – 15 000 000 рублей, привлечение инвестиций поручить директору общества Кононову С.В., часть инвестиций в сумме 5 000 000 рублей решено привлечь от Юлика М.О. Расходование дополнительных инвестиций осуществлять по согласованию с учредителями. В протоколе отражено, что по всем вопросам голосовали единогласно –«за». На протоколе имеются подписи от имени Юлика В.О. и Орешкина В.Л. (л.д.52 т.2).

27.02.2010, исходя из протокола по четырем вопросам повестки дня, приняты решения участников: 1. Избрать председателем – Юлика В.О., секретарем – Орешкина Л.В. 2. Поручить директору общества Кононову С.В. в срок до 31.03.2010 подготовить для утверждения учредителями, финансовый отчет по привлеченным инвестициям и предоставить договор поставки сырья, 3. В связи с необходимостью закупки сырья, определить сумму необходимых дополнительных инвестиций – 15 000 000 рублей, привлечение инвестиций поручить директору общества Кононову С.В., часть инвестиций в сумме 5 000 000 рублей решено привлечь от Юлика М.О. Расходование дополнительных инвестиций осуществлять по согласованию с учредителями, 4. Вкладом Юлика М.О. – 300 000 рублей увеличить уставный капитал до 310 000 рублей, доли распределить следующим образом: Юлик М.О. – 300 000 рублей (96,77%), Юлик В.О. – 4 000 рублей (1,29%), Орешкин В.Л. – 6 000 руб. (1,94%). Для регистрации соответствующих изменений утвердить Устав в новой редакции. В протоколе отражено, что по всем вопросам голосовали единогласно –«за». На протоколе имеются подписи от имени Юлика В.О. и Орешкина В.Л. (л.д.52 т.2).

Два вышеуказанных решения от 27.02.2010 (из двух и четырех пунктов) были предоставлены исполнительным органом общества Кононовым С.В. для регистрации в регистрирующий орган с полным пакетом документов, изменения зарегистрированы, что подтверждается решениями инспекции о государственной регистрации № № 691, 692 от 11.03.2010, записи № № 2107449061619, 2107449061620 от 11.03.2010 (л.д.49-50 т.2).

Истец, ссылаясь на утрату корпоративного контроля в результате принятия решений 27.02.2010, в которых он участия не принимал, о проведении не извещался, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца и пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований и взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества, должен содержать, в том числе сведения о размере уставного капитала общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирован положениями статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. Предусмотренный подпунктом 2 настоящего пункта вопрос не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Положениями статей 34-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентирован порядок созыва и проведения собраний учредителей.

Относительно требований, предъявленных к обществу и Юлику М.О., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Доля участия истца до утраты корпоративного контроля позволяла влиять на принимаемые решения, учитывая ее размер - 60 %.

Протокол из двух вопросов повестки дня не содержит подписи истца, но отражает информацию об участии истца в собрании. На протоколе из четырех вопросов повестки дня имеется подпись от имени истца, отражены сведения об участии в собрании.

Истец указал, что в собраниях, на которых были приняты решения по двум и четырем вопросам повестки дня, участия не принимал, о собраниях не извещался, протоколы не подписывал, в указанную дату находился на рабочем месте, принимал экзамены, в связи с чем, заявил о фальсификации данных протоколов.

Материалов по созыву и проведению (требования о проведении собраний, уведомлений о проведении собраний, доказательств их направления истцу, журнала регистрации) собраний, оформленных протоколами, состоящими из 2 и 4 вопросов повестки, в дело не представлено, несмотря на требования суда. Достоверных сведений о времени проведения спорных собраний не представлено.  Доводы об утрате документов, связанных с созывом и проведением спорных собраний, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов, подтверждающих соблюдение процедуры увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, также не представлено.

Доказательств направления протоколов в такой редакции истцу до возбуждения первого дела в деле не имеется.

Материалы регистрационного дела общества, содержащие указанные протоколы представлены в материалы дела органами внутренних дел  по запросу суда 29.10.2013, поскольку регистрирующий орган проинформировал суд о том, что регистрационное дело изъято правоохранительными органами (т. 1, л.д. 61, 66-68, 79-82, 93-151, т.2, л.д. 1-108). При этом, регистрирующий орган представил только копию протокола, состоящего из четырех вопросов повестки дня (т.1, л.д. 72).

Исходя из заключений экспертов Бальба Т.М. № Э-388 от 09.01.2014,  ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» Ожегова Н.К. от 20.02.2014 №456э, судебного эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой М.М. № 1000/2-3/4, в  протоколе собрания учредителей общества от 27.02.2010 осуществлялась допечатка печатного текста, расположенного в пунктах №4 в разделах «Повестка дня» и «По вопросам повестки дня», а также последняя строка пункта № 4 раздела «По вопросам повестки дня», позже, после выполнения подписи от имени Орешкина В.Л.  (т.3, л.д.130-131, т.4, л.д. 127-135, т.5, л.д.76-87).

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертизы проводились по поручению суда и правоохранительных органов экспертами государственных учреждений. Заключения экспертов обладают достаточной ясностью и полнотой, вопросов не вызывают, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы заключений, не представлено. Мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в отношении заключений экспертов не может быть принято во внимание, поскольку составлено оно коммерческой организацией по поручению заинтересованного лица, представителя стороны спора, и лишь по вопросу обоснованности примененных экспертами методов, а не в отношении вопроса, исследованного непосредственно экспертами.

Учитывая наличие заявлений о фальсификации, неопровергнутые пояснения истца, оспаривающего факты участия в собраниях, принятия им решений, указанных в спорных протоколах, подписания последних, документальное подтверждение нахождения его на рабочем месте, выводы экспертов об осуществлении допечатки текста, а также отсутствие материалов по созыву и проведению собраний и достоверных данных о времени проведения собраний, следует признать, что в установленном порядке спорные собрания не проводились, решения не принимались и для принятия решений не имелось необходимого большинства голосов. В результате оспариваемых решений в отсутствие воли истца уставный капитал общества увеличен до 310 000 рублей, утверждена новая редакция устава общества, а доля истца уменьшилась с 60 % до 1,94 %.

       По мнению апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такие решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца, направленные на восстановление корпоративного контроля, о признании  за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 60 %, номинальной стоимостью 6 000 рублей, прекращении права Юлика М.О. на долю 96,77% в обществе, номинальной стоимостью 300 000 рублей, а также признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 27.02.2010 с повесткой дня из 2 и 4 пунктов, Устава общества, подлежали удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности в отношении данных требований не могли быть приняты судом во внимание, поскольку иск направлен на восстановление корпоративного контроля, утраченного помимо воли истца, а достоверных доказательств того, что до 09.09.2013 (момента получения выписки из ЕГРЮЛ) и 12.09.2013 (момента предъявления первого иска) истец обладал оспариваемыми документами, в дело не представлено. Факт участия истца в собрании 08.04.2013 не подтверждает данных обстоятельств, поскольку не содержит сведений о передаче истцу оспариваемых документов. Выводы суда в указанной части основаны на предположении.

Относительно требований, предъявленных к инспекции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований об оспаривании ненормативного правового акта являются несоответствие его закону и нарушение им прав заявителя, обязанность доказывания соответствия акта закону возлагается на орган принявший акт.

Порядок регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), носит заявительный характер.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих