Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-18353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются обстоятельствами, при наличии которых суд вправе снизить заявленный истцом размер неустойки в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации, и указанные ответчиком в апелляционной жалобе наличие ссудной задолженности перед иными кредиторами, наличие картотеки к счетам и отсутствие по ним соответствующих оборотов.

Указанные обстоятельства касаются отношений Банка, ответчика  с иными должниками, кредиторами, и не могут влиять на отношения между Банком и ИП Клепиковой Т.Б., возникшие из кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 8508-GD2/00008.

Указание апеллянта на необоснованное непринятие судом представленного ответчиком контррасчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможность  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется в силу его необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Клепикову Т.Б.

В связи с предоставлением ИП Клепиковой Т.Б. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-18353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова