Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-18353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-969/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А76-18353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-18353/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Сергиенко С.Е. (паспорт, доверенность №1138 от 22.12.2014),

          индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны – Куликов В.В. (паспорт, доверенность № б/н от  08.08.2014).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», г. Челябинск (ОГРН 1020280000190) (далее – истец, ОАО  «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Татьяне Борисовне, г. Челябинск (ОГРНИП 304744735900454) (далее – ответчик, ИП Клепикова Т.Б.)  о взыскании 644 239 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (т.1. л.д. 6-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил установить первоначальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. Кроме того, уточнил периоды начисления процентов и неустойки, просил взыскать:

- сумму основного долга - 500 000 руб.;

- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом на сумму 100 000 рублей, за период с 26.10.2013 по 02.07.2014 года включительно - 3 758,21 руб.;

- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом на сумму 180 000 руб., за период с 12.11.2013 по 02.07.2014 года включительно - 6 764,80 руб.;

- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом на сумму 220 000 руб., за период с 30.11.2013 по 02.07.2014 года включительно - 8 268,08 руб.;

- неустойку за просроченный кредит, начисленную на сумму 100 000 руб. за период с 24.04.2014 по 02.07.2014 года включительно - 35 000 руб.;

- неустойку за просроченный кредит, начисленную на сумму 180 000 рублей за период с 09.05.2014 по 02.07.2014 года включительно - 49 500 руб.;

- неустойку за просроченный кредит, начисленную на сумму 220 000 рублей за период с 29.05.2014 по 02.07.2014 года включительно - 38 500 руб.;

- неустойку за просроченные проценты, начисленную за период с 24.04.2014г. по 02.07.2014г включительно - 325,31 рублей;

- неустойку за просроченные проценты, начисленную за период с 01.05.2014г. по 08.05.2014г включительно - 87,29 рублей;

- неустойку за просроченные проценты, начисленную за период с 09.05.2014г. по 02.07.2014г включительно - 760,13 рублей;

- неустойку за просроченные проценты, начисленную за период с 01.05.2014г. по 28.05.2014г включительно - 373,40 рублей;

- неустойку за просроченные проценты, начисленную за период с 29.05.2014г. по 02.07.2014г включительно - 902,38 рублей,

а всего 644 239 руб. 60 коп.

Также истец уточнил период начисления процентов за пользование кредитом: просил начислять, начиная с 03 июля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) исковые требования Банка удовлетворены (т.3, л.д. 29-47).

В апелляционной жалобе ИП Клепикова Т.Б. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 51-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Клепикова Т.Б. ссылалась на неверное определение судом обстоятельств, касающихся уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Представленным ответчиком документам об оплате суммы долга в размере 742 889 руб. 02 коп. судом не дана оценка. Кроме того, считает, что предъявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обстоятельствами, являющихся  основанием для снижения размера неустойки, по мнению ответчика, являются: надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств об оплате первых кредитных траншей и процентов за их пользование, высокий процент 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182, 5 % годовых, сложное имущественное (материальное) положение ответчика, наличие ссудной задолженности перед иными кредиторами, соотношение кредита и неустойки, а также размера неустойки и ставки рефинансирования, наличие картотеки к счетам и отсутствие по ним соответствующих оборотов, превышение неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, неустойка является для истца дополнительной прибылью наравне с процентами за пользование кредитом, в то время, как должна носить компенсационный характер, размер взысканной неустойки превышает размер взысканных процентов за пользование кредитом почти в 6, 6 раз. Представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из двукратного размера неустойки судом не принят необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и ИП Клепиковой Т.Б, (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) (далее - кредитный договор, договор) № 8508-GD2/00008 (т. 1, л.д. 38-48).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.4 и 3.6 договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 договора на основании заявлений о предоставлении кредита от 29.11.2013 г., 25.10.2013г., 11.11.2013г. (т. 1, л.д. 35-37) Банк предоставил ИП Клепиковой Т.Б. кредит в размере 500 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика № 40802810185080000010, открытый в банке (Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинск), что подтверждается банковскими ордерами от 11.11.2013, 29.11.2013,25.10.2013 (т. 1, л.д. 59-61).

На основании п. 6.1 договора за пользование кредитом банком начисляются проценты на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период: даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заёмщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заёмщика по договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году (л.д. 43).

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Клепиковой Т.Б. перед банком по указанному договору были заключены:

- договор поручительства № 586-УСБ/2012 от 05.02.2013 с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, из раздела 1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере определенном из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 581 000 рублей. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (л.д. 30-34).

- договор о залоге транспортного средства № 8508-GD2/00008/0303 от 04.02.2013 с Клепиковой Т.Б., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство, указанное в Приложении № 1 (л.д. 23-28).

Предметом указанного договора залога транспортного средства № 8508-GD2/00008/0303 от 04.02.2013 является автомобиль TOYOTA YARIS, 2007 года выпуска, цвет кузова – серо-голубой, VIN VNKKL98330F245914, № двигателя – 28ZD812306, № шасси – VNKKL98330A245914, № кузова – отсутствует, принадлежащий на праве собственности ИП Клепиковой Т.Б. (т. 1, л.д. 29).

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк на основании п. 10.1 кредитного договора потребовал досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору в срок до 28 июня 2014, направив заёмщику требование от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 62).

В соответствии с п.п. 12.1 и 3.7 кредитных договоров в случае не погашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по кредитному договору № 8508-GD2/00008 от 04.02.2013 года по стоянию на 02.07.2014 года составляет 644 239 руб. 60 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 500 000,00 руб.;

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по 02.07.2014 года включительно - 18 791,09 рублей;

- неустойка за просроченный кредит по 02.07.2014 года включительно - 123 000 руб.

- неустойка за просроченные проценты по 02.07.2014 года включительно - 2 448 руб. 51 коп.

Претензионного порядка разрешения споров стороны договором не согласовали.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, задолженность образовалась, согласно банковским ордерам от 11.11.2013, 29.11.2013, 25.10.2013 (т. 1, л.д. 59-61). По траншам № 8508-GD2/00008/008 от 25.10.2013, № 8508-GD2/00008/009 от 11.11.2013, № 8508-GD2/00008/010 от 29.11.2013 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 78оборот-79 оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии  № 8508-GD2/00008 обязательств, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 323, 342, 348, 350, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1, 28.2 Федерального закона «О залоге».

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления Банком займа ответчику в соответствии с кредитным договором подтвержден банковскими ордерами от 11.11.2013, 29.11.2013, 25.10.2013 (т.