Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-18353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, л.д. 59-61), выпиской по счету (л.д. 81-117).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

На основании п. 10.1 договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (т. 1. л.д. 44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № 8508-GD2/00008 от 04.02.2013, за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Согласно расчетам истца в связи с неисполнением заемщиком условий возврата кредита, с него подлежат взысканию проценты в размере 18 791 руб. 09 коп., в том числе:

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом на сумму 100 000 руб., за период с 26.10.2013 по 02.07.2014 года включительно - 3 758,21 руб.;

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом на сумму 180 000 руб., за период с 12.11.2013 по 02.07.2014 года включительно - 6 764,80 руб.;

- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом на сумму 220 000 руб., за период с 30.11.2013 по 02.07.2014 года включительно - 8 268,08 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых, начисляя их на сумму основного долга 500 000 руб., начиная с 03.07.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Судом расчеты процентов проверены (т.1. л.д. 13-21) и признаны верными.

Поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору № 8508-GD2/00008 от 04.02.2013  подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18 791 руб. 09 коп. и процентов за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых, начисляя их на сумму основного долга 500 000 руб., начиная с 03.07.2014 по день фактической уплаты основного долга,  также судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушение обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за просроченный кредит (в соответствии с п. 3.9, 3.7 договора) по трем траншам от 29.11.2013 г., 25.10.2013г., 11.11.2013г. на общую сумму 123 000 руб. и неустойки за просроченные проценты (в соответствии с п. 3.7 договора) за периоды, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 13-21), в размере 2 448 руб. 51 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежат взысканию неустойка за просроченный кредит (в соответствии с п. 3.9, 3.7 договора) по трем траншам от 29.11.2013 г., 25.10.2013г., 11.11.2013г. на общую сумму 123 000 руб.:

- на сумму 100 000 рублей за период с 24.04.2014 по 02.07.2014 года включительно - 35 000 руб.;

- на сумму 180 000 руб. за период с 09.05.2014 по 02.07.2014 года включительно - 49 500 руб.;

- на сумму 220 000 руб. за период с 29.05.2014 по 02.07.2014 года включительно - 38 500 руб.,

а также неустойка за просроченные проценты (в соответствии с п. 3.7 договора) за периоды, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 13-21) в размере 2 448 руб. 51 коп.:

- за период с 24.04.2014г. по 02.07.2014г включительно - 325,31 руб.;

- за период с 01.05.2014г. по 08.05.2014г включительно - 87,29 руб.;

- за период с 09.05.2014г. по 02.07.2014г включительно - 760,13 руб.;

- за период с 01.05.2014г. по 28.05.2014г включительно - 373,40 руб.;

- за период с 29.05.2014г. по 02.07.2014г включительно - 902,38 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям   заключенного между сторонами договора.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем правомерно не усмотрев оснований для ее снижения  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты удовлетворены в заявленном истцом размере верно.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортного средства № 8508-GD2/00008/0303 от 04.02.2013: - транспортное средство TOYOTA YARIS, 2007 года выпуска, цвет кузова – серо-голубой, VIN VNKKL98330F245914, № двигателя – 28ZD812306, № шасси – VNKKL98330A245914, № кузова – отсутствует.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом по договору о залоге транспортного средства № 8508-GD2/00008/0303 от 04.02.2013 обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, иск в части обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен судом в соответствии с требованиями  ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовал, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, сторонами не предоставлялись.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении суммы долга в размере 742 889 руб. 02 коп. судом отклоняется.

Из письменных пояснений Банка следует, что платежами по представленным ответчиком  копиям платежных поручений ( л.д. 41-64,т.2), осуществлялось погашение задолженности по иным траншам, не являющихся предметом настоящего спора. Указанное также подтверждается выписками по процентным счетам заемщика и мемориальными ордерами ( л.д.75-122,т.2).

Следовательно, оснований для вывода о частичном погашении ответчиком суммы долга в размере 742 889 руб. 02 коп., у суда не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что предъявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и позволяющих суду снизить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Ссылка апеллянта в подтверждение довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на высокий её процент 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, превышение неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, соотношение кредита и неустойки, а также размера неустойки и ставки рефинансирования, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств об оплате первых кредитных траншей и процентов за их пользование, превышение размера взысканной неустойки размеру взысканных процентов за пользование кредитом, а также сложное имущественное (материальное) положение ответчика, судом не принимается во внимание.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер подлежащей взысканию неустойки согласован сторонами в пунктах 12.1 и 3.7 кредитного договора, в соответствии с которыми в случае не погашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ответчик, подписав кредитный договор без замечаний и возражений, выразил согласие с его условиями, в том числе и с размером штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства - высокий процент неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, превышение неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, соотношение кредита и неустойки, а также размера неустойки и ставки рефинансирования, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств об оплате первых кредитных траншей и процентов за их пользование, превышение размера взысканной неустойки над размером взысканных процентов за пользование кредитом, а также сложное имущественное (материальное) положение ответчика, не свидетельствует о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Не