Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-15716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-273/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-15716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу №А07-15716/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа – Батыев Г.Г. (доверенность от 09.07.2012);

Государственного учреждения – Территориальный фонд обязательного страхования Республики Башкортостан – Нурлыгаянов А.М. (доверенность от 19.08.2014 №Д-20), Рахматуллина Л.И. (доверенность от 20.08.2014 №Д-22).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Станция скорой медицинской помощи городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – заявитель, МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (далее – ГУ ТФОМС РБ, заинтересованное лицо) о признании частично недействительными требования от 28.05.2014 №7, а также пунктов 1, 2, 3, 7, 13 акта проверки от 16.05.2014 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным п.2 требования от 28.05.2014 №7 в части обязания восстановить средства обязательного медицинского страхования в размере 1554036,45 руб. и п.3 требования от 28.05.2014 №7 в части штрафа в размере 155403,65 руб. В части обжалования пунктов акта проверки от 16.05.2014 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ не согласилось с указанным судебным актом в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало  его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и на незаконность оспоренного требования в оспоренной части. Указывает на то обстоятельство, что акт проверки содержит предложение восстановить средства обязательного медицинского страхования, использованные нецелевым (неправомерным) образом, а также уплатить указанный в требовании штраф, то есть содержит властно-распорядительные предписания, а потому может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде. Полагает акт проверки незаконным ввиду нарушений, допущенных при его составлении (к акту не приложены таблицы расчетов и копии документов, на которые есть ссылки в акте; не во всех случаях имеется нормативная мотивировка). Также полагает необоснованным требование в части предложения восстановить средства обязательного медицинского страхования в суммах 30386,82 руб., 18171,82 руб., 35034,06 руб., 97454,77 руб., 17170,56 руб., 2642,79 руб. и 13084,13 руб. поскольку нецелевое использование этих средств не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа заявлено о процессуальной замене заявителя по делу МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ его правопреемником - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела следует, что МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ преобразовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2014 внесена соответствующая запись.

Таким образом, процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа подтверждено, а потому заявление об осуществлении процессуальной замены подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1998 и имеет основной государственный регистрационный номер 1030203903806.

На основании приказа от 15.04.2014 №88-к сотрудниками  ГУ ТФОМС РБ проведена комплексная проверка целевого и эффективного использования заявителем средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Результаты проверки отражены в Акте от 16.05.2014, составленном в присутствии представителя проверенного лица. Копия акта вручена представителю Администрации 16.05.2014. Акт содержит выводы о допущенных заявителем нарушениях, а также предложения об устранении этих нарушений, включая предложения восстановить в бюджет ГУ ТФОМС РБ средства обязательного медицинского страхования в сумме 1920844,8 руб. и уплатить штраф в размере 192084,48 руб. согласно требованию.

По итогам проверки заявителю выставлено требование от 28.05.2014 №7, которым предложено: 1) в срок до 01.07.2014 направить в адрес ГУ ТФОМС РБ информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений; 2) средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 1920844,8 руб. восстановить путем возврата на счет обязательного медицинского страхования и направить в адрес ГУ ТФОМС РБ уведомление об исполнении; 3) в соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ) налагается штраф за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание о оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в размере 192084,48 руб.; 5) в случае не восстановления средств, использованных не по целевому назначению, в указанный срок начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нецелевого использования за каждый день просрочки.

Не согласившись частично с этими актом проверки и требованием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования  о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции в указанной части обоснованной.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки, вынесенный ГУ ТФОМС РБ в отношении заявителя  по результатам проведенной комплексной проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования, не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства.

Сам по себе акт проверки не создает для заявителя обязанностей и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Содержащиеся в акте предложения об устранении выявленных нарушений по сути представляют собой предложение исполнить выданное по итогам проверки требование.

Правовые последствия для заявителя возникают лишь в результате принятия по результатам проверки итогового ненормативного правового акта – требования, которое заявителем оспаривается в самостоятельном порядке, и при оспаривании которого заявителем могут заявляться доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, включая акт проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований заявителя о признании акта проверки недействительным, что в силу п.1 ст.150 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства  по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неполноте акта проверки применительно к заявленному требованию о признании недействительным требования ГУ ТФОМС РБ от 28.05.2014 №7, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не помешало МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ заявить мотивированные возражения в отношении результатов проведенной проверки, то есть не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а потому не может служить основанием для признания такого требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспоренного требования в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в этой части применительно к обжалованной части судебного акта признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Порядок