Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А47-4237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периоды несостоятельна, поскольку данные документы в силу порядка и дат оформления могли быть получены ОАО «ОМЭЗ» от СССПК «Согласие»             только после 01.01.2010, а не при заключении договора купли-продажи семян подсолнечника от 14.12.2009 № 12.

Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

В то же время должная осмотрительность и осторожность              при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности,                   то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено. Учитывая вышеназванные обстоятельства, заявитель не удостоверился в личности лица, подписавшего договор, счета-фактуры и товарные накладные, а также в наличии у него соответствующих полномочий. В то же время к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, опыт в конкретной сфере предпринимательства, деловые связи, а также риск неисполнения обязательств.

Как указывалось выше, товар от прямых поставщиков (производителей)  сразу следовал на склад заявителя,  при этом ОАО «ОМЭЗ» убедительно                     не пояснило разумную цель данной цепочки взаимоотношений, с учетом того, что спорным контрагентом товар не доставлялся, на своих складах не хранился, передержки товара не было. В рассматриваемой ситуации контрагент был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем увеличения цены от сельхозпроизводителей, у общества имелась возможность приобретения спорного товара без посредника (контрагента) напрямую у поставщиков, с которыми общество сотрудничало еще до заключения договора поставки с контрагентом и которые, как следует из материалов дела, сами доставляли товар на территорию ОАО «ОМЭЗ».

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделки между спорным контрагентом и ОАО «ОМЭЗ»,                                о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ОАО «ОМЭЗ» документах по сделке с данным контрагентом, о создании формального документооборота с целью необоснованного завышения затрат для ОАО «ОМЭЗ» и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Представители заявителя в суде первой инстанции указывали, что обществу выгодно иметь дело не с отдельными сельхозпроизводителями, а с трейдерами, то есть перепродавцами товаров, которые имеют транспорт, менеджеров и иной квалифицированный персонал, а также все необходимое, связанное с заключением и исполнением договора поставки, включая транспортировку товара, которые берут на себя соблюдение сроков поставки, качество товара (экономия на персонале).

Однако, в обоснование указанного заявителем не представлено доказательств того, что спорный контрагент этим критериям отвечает, так же как и не приведено суду убедительных доказательств того, что приобретать продукцию у непосредственных производителей сельхозпродукции (по цене              12 000 руб. за 1 тонну) для завода менее выгоднее, чем у посредника (по                 13 200 руб. за 1 тонну). При этом факт доставки семян на завод самими сельхозпроизводителями, обязательная проверка товара по качеству на заводе при приемке подтверждены материалами дела и заявителем не опровергаются.

Ссылка заявителя на то, что выбор контрагента обоснован наличием в кооперативе известных людей (коммерческого директора контрагента – Гисматулина В.В.) с опытом работы, несостоятельна.

В суде первой инстанции по ходатайству заявителя допрошен свидетель Гисматулин В.В. (аудиозапись протокола допроса свидетеля от 27.08.2014), который, по утверждению заявителя и его собственным пояснениям, являлся коммерческим директором СССПК «Согласие», при этом на самом деле он трудовой договор с кооперативом не заключал, был, по предложению руководителя общества «Нива» Попова В.И., коммерческим директором номинально, всего два месяца, в течение которых обеспечивал договоренности с покупателями по реализации сельхозпродукции, погрузку-разгрузку товара, соблюдение графика поставки, отвечал за качество, но никакие                            документы – счета-фактуры, накладные  не подписывал. Также передавал в ОАО «ОМЭЗ» пакет документов кооператива, не знакомясь с ними, не вникая в содержание. Оплату за это получал не в кооперативе, у руководителя общества «Нива» Попова В.И., который, являясь его хорошим знакомым, и предложил ему таким образом оказать помощь в реализации подсолнечника, поскольку у него возникли трудности с его реализацией. О деятельности кооператива Гисматулин В.В. ничего не знает, где находится офис, не знает, об исполнении кооперативом налоговых обязанностей ему ничего не известно. Также пояснил, что хорошо знает директора заявителя и других руководителей агрономических хозяйств, поскольку давно работает на этом рынке. В период 2009-2010гг. являлся руководителем собственной трейдерской компании, однако услуги собственной компании для проведения данной сделки не предлагал. Фамилии учредителей и руководителей организации никакие ему не знакомы, кроме Куличкина, который передавал ему документы и участвовал в совместных переговорах с директором заявителя.

Однако указанные показания расходятся с показаниями самого Куличкина Ю.А.

 Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства согласованности в действиях заявителя, опровергаются доказательствами, собранными и представленными налоговым органом в материалы дела.

В том числе, из допросов свидетелей следует, что поставка подсолнечника осуществлялась напрямую от организаций-производителей. Организации-производители, в частности СПК «Колхоз имени Кирова» (протокол допроса свидетеля от 17.12.2013 № 681), непосредственно напрямую обращались к ОАО «ОМЭЗ» с предложением о продаже последнему подсолнечника, но поскольку не пришли к соглашению по условиям цены, то привлекли в качестве посредника организацию СССПК «Согласие», через которую сделку оформили документально, о чем представители ОАО «ОМЭЗ», участвующие в переговорах по поставке подсолнечника в рамках договора от 14.12.2009 № 12, заключенного через посредника СССПК «Согласие», с организациями, фактически поставившими подсолнечник на ОАО «ОМЭЗ», знали. Фактически же все условия, касающиеся ежедневной отгрузки, качества сырья и графика поставки подсолнечника, согласовывались непосредственно с ОАО «ОМЭЗ». С представителями СССПК «Согласие», через которого была проведена сделка, организации, поставлявшие подсолнечник,                                        не контактировали.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Бикбова А.М. (председателя СПК «Колхоз имени Кирова»), данным в судебном заседании при рассмотрении дела (аудиопротокол судебного заседания от 30.10.2014).

При таких обстоятельствах заявитель не опроверг убедительного вывода налогового органа, что при заключении сделки по поставке семян подсолнечника через СССПК «Согласие» ОАО «ОМЭЗ» знало, что данная организация не является реальным поставщиком товара, а используется в качестве посредника, для номинального оформления сделки.

При этом, как верно заметил суд первой инстанции, сам по себе факт знакомства и хороших длительных отношений между руководителями контрагентов и лиц, от них выступавших, не является доказательством противоправности их действий, но в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, а также иными, собранными налоговым органом при проверке доказательствами, в данном конкретном деле для налогоплательщика проявляется в негативном контексте.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказано наличие отношений между заявителем и указанными лицами, снимавшими денежные средства по чекам с расчетных счетов контрагентов, судом отклоняются, поскольку налоговый орган не является следственным органом, ограничен в полномочиях по проведению соответствующих мероприятий и установлению неформальных связей между гражданами, при том, что, как правило, недобросовестные налогоплательщики, использующие незаконные схемы по обналичиванию денежных средств, привлекают к снятию денежных средств со счетов формально не связанных с ними лиц (знакомых или случайных лиц).

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов                          с очевидностью этого для него.

В данном случае цель получения необоснованной налоговой выгоды заявителем была связана с фактическим приобретением налогоплательщиком товара, в том числе и у лиц, освобожденных от обязанности плательщиков НДС                        (а следовательно, и выставлять для последующего возмещения покупателем суммы НДС), однако документальное оформление сделки формально было им осуществлено от спорного контрагента, что позволило заявителю заявить расходы выше, чем фактически были произведены в пользу реальных поставщиков.

Соответственно, в данном случае в качестве реально понесенных налогоплательщиком расходов налоговый орган правомерно оценил только оплату (цену) в пользу сельскохозяйственных производителей, которые фактически осуществляли поставку грузов в проверяемый период непосредственно на завод. Таким образом, в признании расходов не отказано в полном объеме, расходы приняты инспекцией исходя из продажных цен сельхозпроизводителей.

Реальный размер понесенных заявителем расходов за 2010г. в сумме 101 160 033 руб. (без НДС) определен инспекцией исходя из уровня рыночных цен, применяемых ЗАО «Нива», СПК «Колхоз имени Кирова», ООО «Просторы», КФХ Гирина А.И. по аналогичным сделкам.

При этом в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.12.2013 (получено обществом 12.12.2013) заявителю предлагалось представить расчет рыночных цен на приобретенный товар                    (т.5, л.д. 116-117), чего последним сделано не было.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному               выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом наряду  с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального поставщика товаров.

Ссылка общества на то, что по итогам проведенных контрольных мероприятий (камеральной налоговой проверки) инспекция подтвердила заявленные к возмещению ОАО «ОМЭЗ» суммы НДС за 4 квартал 2009г.  и 1 квартал 2010г., не означает, что налоговый орган лишен возможности провести выездную налоговую проверку и получить, представить доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в те периоды, которые являлись предметом камеральных проверок.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральным налоговым проверкам по тем же периодам и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральных налоговых проверках в силу различий в глубине методов проверки, контрольных мероприятий и полномочиях по получению доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях