Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А47-4237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимо указать следующее.

  В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела видно, что общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

При подписании протокола обществом не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту.

При этом, общество не реализовало свое право заявить отвод эксперту,    не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта,                         не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не нашли своего подтверждения.

Исходя из смысла статьи 95 НК РФ, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана соответствующая подписка.

  Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

  Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения  в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод,               они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах СССПК «Согласие» налоговым органом установлено, что в период с 17.12.2009 по 22.03.2010, когда ОАО «ОМЭЗ» перечисляло СССПК «Согласие» денежные средства в счет оплаты за семена подсолнечника, СССПК «Согласие», в свою очередь, осуществляло платежи за подсолнечник следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: Акшенцеву В.П., Насырову Ф.Г.,                        ИП Дегтяреву Н.Н., КФХ Гирин А.И., СПК «Колхоз имени «Кирова», закрытым акционерным обществам (далее – ЗАО) «Имени Калинина», «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее – ООО «Просторы»).

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес поставщиков СССПК «Согласие» были направлены запросы о представлении документов по сделке с СССПК «Согласие». На основании представленных документов установлено следующее.

Согласно договору от 01.02.2010 № 001-П ЗАО «НИВА» обязуется поставить СССПК «Согласие» маслосемена подсолнечника в количестве                    5 104,120 тонн по цене 12 000 руб. (с НДС) на общую сумму 61 249 432 руб. При этом данным договором предусмотрено, что базисом поставки является ОАО «ОМЭЗ» г. Оренбург, ул. Орлова, 11. Доставка продукции согласно условиям данного договора осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика.

Кроме того, данным договором предусмотрено, что приемка продукции производится на складе ОАО «ОМЭЗ». Сверка зачетного веса между поставщиком (ЗАО «НИВА») и покупателем (СССПК «Согласие») производится на основании квитанций-справок ОАО «ОМЭЗ».

Согласно счетам-фактурам от 28.02.2010 № 24 и от 12.03.2010 № 29, выставленным ЗАО «НИВА» в адрес СССПК «Согласие», установлено, что в феврале и марте 2010г. ЗАО «НИВА» реализовало СССПК «Согласие» подсолнечник в количестве 5104,12 тонн по цене 10 909 руб. 09 коп. (без НДС) на общую сумму 61 249 432 руб. 05 коп., в том числе НДС                                       5 568 130 руб. 19 коп.

Согласно договору от 01.02.2010 № 002-П СПК «Колхоз имени Кирова» обязуется поставить СССПК «Согласие» маслосемена подсолнечника в количестве 3996,677 тонн по цене 12 000 руб. (с НДС) на общую сумму                           47 960 124 руб. При этом данным договором предусмотрено, что базисом поставки является ОАО «ОМЭЗ» г. Оренбург, ул. Орлова, 11. Доставка продукции согласно условиям данного договора осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика.

Кроме того, данным договором предусмотрено, что приемка продукции производится на складе ОАО «ОМЭЗ». Сверка зачетного веса между поставщиком (СПК «Колхоз имени Кирова») и покупателем (СССПК «Согласие») производится на основании квитанций-справок ОАО «ОМЭЗ».

Согласно договору от 01.03.2010 № 004-П ООО «Просторы» обязуется поставить СССПК «Согласие» маслосемена подсолнечника в количестве                150 тонн по цене 12 000 руб. на общую сумму 1 800 000 руб. Условия доставки товара, его сверки такие же, как и по вышеуказанным договорам.

Кроме того, установлено, что с момента постановки на учет организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», следовательно, не является плательщиком НДС.

Согласно счету-фактуре от 05.03.2010 № 1, выставленному КФХ                  Гирин А.И. в адрес СССПК «Согласие», в марте 2010г. КФХ Гирин А.И. реализовал СССПК «Согласие» подсолнечник в количестве 5,76535 тонн по цене 13 636 руб. 36 коп. (с НДС) на общую сумму 86 480 руб. 25 коп., в том числе НДС 7 861 руб. 84 коп.

Согласно данным товарно-транспортной накладной от 04.03.2010                      № 32142 установлено, что подсолнечник так же был доставлен непосредственно на территорию ОАО «ОМЭЗ».

Согласно счетам-фактурам от 24.02.2010 № 3, от 03.03.2010 № 7, от 05.03.2010 № 8, от 10.03.2010 № 9, выставленным ИП КФХ Насыров Ф.Г. в адрес СССПК «Согласие», в феврале и марте 2010г. ИП КФХ Насыров Ф.Г. реализовал СССПК «Согласие» подсолнечник в общем количестве 70,4 тонн по цене 11 500 руб. на общую сумму 809 600 руб. без НДС.

Таким образом, на основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что в адрес СССПК «Согласие» вышеназванными организациями и индивидуальными предпринимателями было поставлено подсолнечника в общем количестве 9 326,962 тонн на сумму 111 905 636 руб. 30 коп., в том числе НДС 9 936 003 руб. 30 коп. Кроме того, установлено, что некоторые поставщики подсолнечника не являются плательщиками НДС.

Из документов, полученных от контрагентов СССПК «Согласие», видно, что фактически подсолнечник отгружался и доставлялся в адрес ОАО «ОМЭЗ», минуя СССПК «Согласие».

При этом, налоговым органом в ходе проверки проведены опросы руководителей хозяйств, которые заключали договоры на поставку семян для СССПК, и установлено, что лица, которые согласно документам являлись представителями СССПК «Согласие» и, соответственно, имели право действовать от имени и в интересах СССПК «Согласие», лично при заключении сделки с поставщиками подсолнечника не присутствовали, приобретенный от имени СССПК «Согласие» подсолнечник поступал именно на склад ОАО «ОМЭЗ», хотя ни один из представителей СССПК «Согласие» данное условие поставки, как установлено проверкой, с поставщиками                        не согласовывал и об ОАО «ОМЭЗ» ничего не знает, с директором данной организации не знаком и по вопросам поставки подсолнечника никогда                     не встречался.

Инспекция установила, что если бы ОАО «ОМЭЗ» заключило договор на поставку подсолнечника непосредственно с производителями подсолнечника,                  а именно с ЗАО «НИВА» и СПК «Колхоз имени Кирова», стоимость приобретенного сырья составила бы 145 266 192 руб., в том числе НДС 13 206 017 руб. (12 105,516 тонн х 12 000 руб. = 145 266 192 руб.).

 Закупив же подсолнечник через промежуточное звено – СССПК «Согласие», ОАО «ОМЭЗ» искусственно увеличило стоимость приобретенного сырья на 14 526 619 руб. 20 коп. (с НДС), что позволило, в свою очередь, увеличить сумму налоговых вычетов по НДС на 1 320 602 руб. 20 коп. (14 526 619 руб. 20 коп. – 13 206 017 руб.).

В чеках на получение наличных денежных средств, оформленных СССПК «Согласие», в качестве лица, которому выданы денежные средства, указана Игошина С.Н. Всего, согласно данным чекам, Игошиной С.В. с данного расчетного счета СССПК «Согласие» обналичено 3 500 000 руб.

Из показаний Жуковой С.Н. (до заключения брака Игошина), изложенных в протоколе допроса от 24.10.2013 № 660, установлено, что с июля 2010г. она являлась работником ООО СГЦ «Вишневский» в должности секретаря директора Железнова В.В. Работником СССПК «Согласие» никогда                           не являлась. СССПК «Согласие» ей известно, так как она несколько раз по просьбам председателя кооператива Пенушкина или директора кооператива (ФИО не помнит) снимала деньги и сразу в полной сумме в банке передавала директору СССПК «Согласие». При этом свидетель пояснила, что чеки она заполняла сама, а печать ставил председатель.

Однако, согласно свидетельским показаниям Пенушкина А.П. он о наличии расчетных счетов у СССПК «Согласие» не знает и утверждает, что никакие расчетные счета для данной организации не открывал и печатью организации никакие документы не заверял. Кроме того, данный свидетель, показал, что только он имел право подписи всех документов по деятельности СССПК «Согласие».

Проверкой установлено, что чеки, выданные Игошиной С.В. для получения наличных денежных средств с расчетного счета СССПК «Согласие», подписей Пенушкина А.П. «председателя кооператива» не содержат.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах СССПК «Согласие» и установлено следующее.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете СССПК «Согласие» в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» установлено, что на данный расчетный счет ОАО «ОМЭЗ» с 17.12.2009 по 22.03.2010 перечислены в счет оплаты за семена подсолнечника денежные средства в общей сумме 78 839 586 руб.

На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету СССПК «Согласие», открытому в ОАО «Россельхозбанк» установлено, что в дни перечисления ОАО «ОМЭЗ» денежных средств СССПК «Согласие» обналичивало денежные средства путем снятия наличных денежных средств по чекам.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете СССПК «Согласие», открытом в АКБ «Форштадт», установлено, что на данный расчетный счет ОАО «ОМЭЗ» 17.02.2010-18.02.2010 перечислены в счет оплаты за семена подсолнечника денежные средства в общей сумме                               9 813 540 руб. При этом установлено, что поступающие от ОАО «ОМЭЗ» денежные средства СССПК «Согласие» 18.02.2010 и 19.02.2010 были полностью обналичены путем снятия наличных денежных средств по чекам.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в период, когда ОАО «ОМЭЗ» перечисляло в адрес СССПК «Согласие» денежные средства в счет оплаты за подсолнечник, СССПК «Согласие» в крупных суммах обналичивало часть денежных средств, поступавших на расчетные счета.

Налоговым органом установлено, что суммы налогов, реально подлежащих к уплате в бюджет только по сделке с проверяемым налогоплательщиком, в 260 раз превышают суммы налогов, отраженные СССПК «Согласие» в налоговых декларациях.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, в совокупности            с другими фактами свидетельствует о том, что сделка с СССПК «Согласие» оформлена формально и была направлена на получение ОАО «ОМЭЗ» необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете не был сформирован источник для получения налоговых вычетов по НДС в той сумме, в которой они были предъявлены к вычету проверяемым налогоплательщиком, а в расходы при исчислении налога на прибыль включена сумма расходов, которая не была включена СССПК «Согласие» в состав доходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, так как сумма налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2010 г. и НДС за 1 квартал 2010 г., отраженные СССПК «Согласие» в налоговых декларациях, не соответствуют тем суммам налогов, которые были определены по сделке с ОАО «ОМЭЗ».

Ссылка заявителя о проявлении должной осмотрительности при заключении договора с СССПК «Согласие» ввиду того, что им запрошены регистрационные и учредительные документы, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г., книги продаж за указанные налоговые

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-4772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также