Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А47-4237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15854/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А47-4237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014               по делу № А47-4237/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургский маслоэкстракционный завод» - Савельева О.А. (доверенность от 12.01.2015 № 8), Русаков И.В. (доверенность от 12.01.2015 № 7), Антонов А.П. (доверенность от 25.11.2014  № 28);

          Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Парахневич И.И. (доверенность от 22.01.2013 № 10-26/00480), Попов П.П. (доверенность от 17.06.2013 № 10-16/06418).

         Открытое акционерное общество «Оренбургский маслоэкстракционный завод» (далее - заявитель, ОАО «ОМЭЗ», общество, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району                   г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                 о признании недействительным решения от 22.01.2014 № 02-27/141                              «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенный в ней основаниям.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

Заявитель ссылается, что представителем и коммерческим директором контрагента был Гисматулин В.В., данный специалист известен на рынке заготовки и реализации семян подсолнечника, работая в разных организациях в тот или иной период времени.

         Общество указывает, что ранее, по итогам камеральных налоговых проверок инспекция подтвердила заявленные к возмещению ОАО «ОМЭЗ» суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009г.                           и 1 квартал 2010г., тем самым подтвердив достоверность представленных счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес общества, а также правомерность принятых к вычету сумм НДС по поставкам от контрагента.

         Общество ссылается на то, что весь подсолнечник, поступивший в рамках спорного договора купли-продажи, был в полном объеме передан на производство масла подсолнечного. По мнению заявителя, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным, достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Показания исполнительного директора и работников (представителей) контрагента носят противоречивый характер. Проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза  не может являться допустимым доказательством.

         Заявитель утверждает, что никакого отношения к созданию и к организации деятельности контрагента не имел. Общество полагает, что совокупность имеющихся в деле фактов доказывает наличие у контрагента ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на отсутствие в налоговом органе сведений о среднесписочной численности работников контрагента.

         Как считает заявитель, инспекция неверно полагает, что ОАО «ОМЭЗ» искусственно завысило расходы, закупив семена подсолнечника у контрагента, а не у производителей.

         Заявитель также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что ОАО «ОМЭЗ» совершало сделки, обусловленные разумными экономическими причинами и имевшими деловую цель, инспекция необоснованно исключила из состава затрат общества расходы, связанные                      с приобретением товара у Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Согласие» (далее – СССПК «Согласие», кооператив).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен            акт от 30.10.2013 № 02-33/118.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 № 02-27/141, которым заявителю доначислены  НДС                 за 4 квартал 2009г., 1 квартал 2010г. в размере 14 589 810 руб., налог на прибыль организаций за 2010г. в размере 1 918 942 руб.,  соответствующие пени в размере 3 596 504 руб. 89 коп. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере                 383 788 руб. 60 коп. за неуплату данных налогов (т.3, л.д. 54-132).

Причиной для начисления спорных сумм налогов, пении и штрафов послужили выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом - СССПК «Согласие» в 4 квартале 2009г. и 1 квартале 2010г.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 28.04.2014 № 16-15/04978 решение инспекции оставлено                     без изменения (т.3, л.д.137-146).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений со спорным контрагентом.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами               и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

В пункте 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде общество осуществляло услуги по производству и реализации растительного масла.

Для выполнения указанной деятельности, согласно представленным на проверку документам, между заявителем (покупатель) и СССПК «Согласие» (продавец) в 4 квартале 2009г. и 1 квартале 2010г. на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 №12 сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению семян подсолнечника, предназначенных для переработки.

 В подтверждение приобретения сырья и реальности заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены выставленные от имени данного контрагента счета-фактуры, товарные накладные, договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет СССПК «Согласие», приказ о назначении коммерческим директором Куличкина Ю.А.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Помимо