Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А47-7908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, соглашение о неустойке включено в текст договора от 20.09.2007 № 1670-ФУЧ (пункт 6.1). Учитывая, что указанный договор признан заключенным, признаков его недействительности не усмотрено, арендатор при несвоевременной оплате арендных платежей несет ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Расчет заявленной ко взысканию неустойки (т. 1, л.д. 44) соответствует условиям от 20.09.2007 № 1670-ФУЧ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки только в пределах срока исковой давности, начислив пени на задолженность по арендным платежам за период с августа 2011 г. по июль   2014 г. в общей сумме 132 313 руб. 83 коп. 

  Довод подателя жалобы о том, что истец, обращаясь с указанным иском, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией также отклоняется.

  Действия лица, направленные на реализацию своих прав как обладателя вещного права в отношении объекта недвижимого имущества, которое используется иным лицом, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются обстоятельствами дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «СТЭН» платежным поручением от 20.11.2014 № 1348 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 123).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2014 по делу № А47-7908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева  

                                                                                       М.И. Карпачева