Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А47-7908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14990/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А47-7908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭН» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2014 по делу № А47-7908/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «СТЭН» - Куликовских О.А. (доверенность от 12.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Базанова Е.С. (доверенность от 22.07.2014). 

 Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭН» (далее – ответчик, общество «СТЭН») о взыскании 380 765 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.01.2010 по 11.07.2014 и 310 677 руб. 93 коп. неустойки за период с 06.01.2010 по 02.09.2013 (исковое заявление – т. 1, л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Территориальное управление Росимущества) (т. 1, л.д. 1-2). 

Решением от 26.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) суд первой инстанции исковые требования учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 244 843 руб. 43 коп. основного долга и 132 313 руб. 83 коп. пеней, а также начислив на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до дня его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, на всю взысканную сумму, включая судебные расходы (т. 1, л.д. 110-113).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 118-120). В апелляционной жалобе общество «СТЭН» просит решение суда от 26.10.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  отказать в удовлетворении исковых требований.   

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что договор аренды от 20.09.2007 № 1670-ФУЧ, заключенный с Территориальным управлением Росимущества, прекратил своё  действие по окончании срока (15.09.2008). Рассматривать указанный договор как возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя, поскольку договор            не содержит положений об автоматической его пролонгации на неопределенный срок, более того, арендатор фактически не пользовался принятым в аренду имуществом, в том числе и в период, за который отыскивается арендная плата, даже не получал ключи от спорного помещения у балансодержателя. Более того, в адрес арендодателя – Территориального управления Росимущества ответчиком было направлено письмо с просьбой о расторжении договора с 18.02.2008, а также акт возврата помещения, подписанный со стороны общества «СТЭН», однако никаких ответных действий со стороны Территориального управления Росимущества                     не последовало. По мнению ответчика, данное бездействие арендодателя, отсутствие с его стороны каких-либо претензий к обществу «Стэн» по оплате задолженности по арендной плате за пользование помещением вплоть до подачи рассматриваемого иска, по существу, свидетельствуют о том, что Территориальное управление Росимущества фактически приняло помещение от арендатора. Доказательства уклонения арендатора от возврата помещения в материалах дела отсутствуют. Напротив, учитывая положения пункта 3.1.4 договора аренды от 20.09.2007 № 1670-ФУЧ, у арендодателя имелась возможность использовать помещение по своему усмотрению после прекращения договора даже в отсутствие подписанного между сторонами акта возврата арендованного имущества. По утверждению ответчика, арендная плата по пользование помещением по спорному договору уплачена обществом «СТЭН» по 18.02.2008, оснований для взыскания с него арендной платы в период времени после указанной даты не имеется.   

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае истцом  избран ненадлежащий способ защиты права. Так, в отсутствие договорных отношений между сторонами спора учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» надлежало обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование помещением, а не с иском о взыскании арендной платы, как это имеет место быть. 

Также ответчик считает, со стороны истца имеется злоупотребление правом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: истец на протяжении нескольких лет не уведомлял ответчика о своих правах на получение арендной платы, не извещал ответчика о смене арендодателя по договору аренды, не направлял в адрес ответчика претензий о наличии задолженности по арендной плате; заведомо зная о том, что ответчик фактически не пользуется спорным помещением, при наличии установленной договором возможности вскрыть помещение и продолжить его использование по своему усмотрению, истец умышленно растягивал период взыскания и обратился в суд, использовав формальную возможность. В связи с указанным, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в судебной защите.

Учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» представило отзыв на жалобу (вх. № 2154 от 21.01.2015 – т. 1, л.д. 134, 135), из содержания которого следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.          

От Территориального управления Росимущества отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 22.01.2015 (т. 1, л.д. 147-150) суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 17.02.2015 на 14 час.         00 мин. применительно в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав в отношении спорного нежилого помещения.

Явку представителей в судебное заседание 17.02.2015 обеспечили только стороны - учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и общество «СТЭН».

Территориальное управление Росимущества явку представителя в судебное заседание 17.02.2015 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие представителя (вх. № 5349 от 10.02.2015, вх. № 6107 от 16.02.2015 – т. 2, л.д. 31-33). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель общества «СТЭН» в судебном заседании 17.02.2015 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Настаивал на отмене решения суда от 26.10.2014, в том числе, и ввиду отсутствия у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» каких-либо прав в отношении спорного помещения.

Представитель учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в судебном заседании 17.02.2015 возражала по существу доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просила решение суда от  26.10.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Во исполнение требований суда первой инстанции дополнительно представила в материалы дела письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением передаточного акта от 01.01.2011, составленного при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации и утвержденного Министром обороны Российской Федерации     (вх. № 5860 от 13.02.2015 - т. 2, л.д. 9-18).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом «СТЭН» (арендатор) заключен договор аренды № 1670-ФУЧ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (помещение в здании) площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 9 января, 4, литер ВВ1, 1 этаж, комната № 21, - для использования под офис (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 38-40).

Имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора установлен с 17.09.2007 по 15.09.2008.

В разделе 3 договора согласованы условия о правах сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель имеет право по истечении 10 дней после окончания срока действия настоящего договора или его расторжения комиссионно вскрыть арендованное имущество для дальнейшего использования его по своему усмотрению в случае, когда арендатор не сдал имущество по акту приема-передачи, а помещение закрыто.

В разделе 4 договора согласованы условия об обязанностях сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязуется за один месяц до окончания действия договора сообщить в письменной форме арендодателю о своих намерениях по продлению договора на неопределенный срок или отказу от преимущественного права на возобновление договора.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязуется возвратить по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора или досрочного расторжения договора имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных затрат арендодателя.   

В разделе 5 договора согласованы условия о платежах и расчетах. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование имуществом за период аренды составляет 83 076 руб. без учета НДС в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету арендной платы сумма ежемесячных платежей составляет 6 923 руб. (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 5.2  договора арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца перечисляет в доход федерального бюджета           6 923 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.6  договора датой уплаты арендных платежей считается дата зачисления на расчетный счет соответствующего получателя платежа.

В разделе 6 договора согласованы условия об ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды от 20.09.2007 № 1670-ФУЧ подписан со стороны арендодателя и арендатора, а также согласован балансодержателем - Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района (т. 1, л.д. 40).

Спорное нежилое помещение передано Территориальным управлением Росимущества обществу «СТЭН» в аренду по акту приема-передачи от 17.09.2007 (т. 1, оборот л.д. 40).

Общество «СТЭН» направило в адрес Территориального управления Росимущества письмо от 17.01.2008 № 1, в котором просило расторгнуть, в том числе, спорный договор аренды с 18.02.2008 в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования помещения (т. 1, л.д. 75).            

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору от 20.09.2007 № 1670-ФУЧ за период с 05.01.2010 по 11.07.2014 и неустойке за период с 06.01.2010 по 02.09.2013, учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции         указал, что договор аренды от 20.09.2007 № 1670-ФУЧ  прекратил своё действие по истечении указанного в нем срока – 15.09.2008. Письмо от 17.01.2008 № 1, направленное ответчиком в адрес арендодателя, суд первой инстанции в качестве доказательства досрочного прекращения договора аренды не принял ввиду противоречия данного документа положениям договора и требованиям закона. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что факт прекращения договорных отношений сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств того, что арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю либо последний уклонился от его приемки.

Суд первой инстанции указал также, что учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является лицом, имеющим право на взыскание арендных платежей за пределами срока действия договора, то есть надлежащим истцом по делу.

Применив по заявлению