Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-821/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(Т.1, л.д.25).

Согласно п.1.3. договора цессии от 05.09.2013 цессионарий обязуется выплатить цеденту 317 500 руб. при подписании настоящего договора через кассу цессионария, либо перечислить на расчетный счет цедента в течение 3-х рабочих дней.

После вступления указанного договора в силу, цедент отказывается от каких-либо материальных требований к цессионарию либо к третьим (заинтересованным) сторонам в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2013 (п.1.6 договора цессии).

11.09.2013 между Левиным С.Б, (пострадавший) и ЗАО «Востокмонтажмеханизация» (виновник) подписано соглашение о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (Т.3, л.д.96), согласно которому виновник обязуется выплатить пострадавшему денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, от повреждения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н. 281 МР 174, имевшем место 18.07.2013 по адресу: г.Челябинск, автодорога «Меридиан», ул.Игуменка, 39, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1. 2 соглашения стороны установили, что общий размер материального ущерба, причиненный пострадавшему в результате аварии, составляет 619 704, что подтверждается отчетом эксперта об оценке ущерба (Т.1, л.д.81).

В соглашении указано, что виновник возмещает потерпевшему материальный ущерб за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков запчастей автомобиля, что составляет 317 500 руб.

По платежному поручению № 2680 от 11.09.2013 ЗАО «Востокмонтажмеханизация» перечислило Левину С.Б. денежные средства в размере 317 500 руб. (Т.1, л.д. 38).

Ссылаясь на то, что в связи с некачественным проведением шиномонтажных работ ответчиком истцу причинен материальный ущерб, ЗАО «Востокмонтажмеханизация» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 153, 307, 309, 382, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Востокмонтажмеханизация», суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО «ШИНИНВЕСТ» обязательств по оказанию услуг по шиномонтажу, предусмотренных партнерским договором №33/4Д/6ос, в силу чего ответчик обязан возместить ЗАО «Востокмонтажмеханизация» убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 16 500 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 24 100 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 12 431 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 05.12.2014 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 18.07.2013 при движении автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1, государственный регистрационный знак В 503 ЕТ 174, дорожно-транспортного происшествия в результате срыва запорного кольца левого переднего колеса и сброса покрышки, в результате чего были повреждены автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н 281 МР 174 под управлением водителя Левина С.Б., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 208 АХ 174 под управлением водителя Сычевой Г.В., принадлежащий ей на праве собственности, подтверждается  справками о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013 (т.1. л.д. 40-41).

Факт произошедшего 18.07.2014 дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда указанным транспортным средствам участвующими  в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в связи с  некачественным проведением ответчиком  шиномонтажных работ в соответствии с партнерским договором №33/4Д/6ос от 18.01.2012, в результате чего произошел срыв запорного кольца левого переднего колеса и сброс покрышки, истцу причинены убытки в виде суммы приобретенного колесного диска в размере 86 028 руб., оплаты услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования для определения неисправностей комплектующих переднего левого разборного колеса автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1, государственный регистрационный знак В 503 ЕТ 174 и причины выявленных неисправностей в размере 18 000 руб., стоимости простоя автокрана в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 036 руб. 80 коп., стоимости возмещения ущерба пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Левину С.Б. в размере 317 500 руб.

При этом, факт несения  истцом расходов за оказанные услуги экспертной организации в размере  18 000 руб. подтверждается договором  на проведение автотехнической экспертизы АМТС №08/1-13/12 (Т,1, л.д.49), платежным поручением №3515 от 28.11.2013 (Т.1, л.д.50), по приобретению колесного диска в размере 86 028 руб. - товарной накладной № ОВК0001091 от 09.09.2013, счетом на оплату №0000001477 от 19.07.2013, платежным поручением № 2219 от 29.07.2013 (Т.1, л.д.28-30), стоимость простоя автокрана в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 036 руб. 80 коп. - договором на оказание услуг №3-тр (Т.1, л.д. 64-68), доказательствами  стоимости оплаты работы техники за 18.07.2013 (Т,1, л.д.62-71), стоимость возмещения ущерба пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Левину С.Б. в размере 317 500 руб. - отчетом № НЭ-2974.07/13 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Королла г/н Н 281 МР 174 (Т.1, л.д.81), заключенными между Левиным С.Б. (цедент) и ЗАО «Востокмонтажмеханизация» (цессионарий) 05.09.2013 договором цессии, 11.09.2013 соглашением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (Т.3, л.д.96), платежным поручением № 2680 от 11.09.2013 на сумму  317 500 руб. (Т.1, л.д. 38).

В подтверждение того обстоятельства, что возникшие  18.07.2013 при движении автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1, государственный регистрационный знак В 503 ЕТ 174, неисправности в виде аварийного выхода из строя колеса автокрана возникли в результате некачественного проведения ответчиком  шиномонтажных работ, истец ссылается на протоколы заседаний комиссии от 19.07.2013, 30.07.2013, 08.08.2013, заключение специалиста №10/1-12/13 от 30.10.2013,  партнерский договор №33/4Д/6ос от 18.01.2012, акт № ШПОр-0001588 от 08.07.2013, заключение эксперта №69/14 от 18.07.2014, видеоматериалы и свидетельские показания Закорина С.В. – начальника участка № 2, который выдавал задание на доставку собранного колеса автокрана из шинного центра, Хибаттулина Р.С., являвшегося водителем автокрана L1EBHERR LTM 1055-3.1, гос.№ В 503 ЕТ 174/RUS, которым он управлял и в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком факт оказания истцу услуг по шиномонтажу, предусмотренных партнерским договором, не оспаривался. Вместе с тем, ответчик  указал, что монтаж колеса переднего левого разборного колеса с бескамерной шиной трехосного специализированного автокрана «LIEBHERR LTM 1055-3.1» им не производился.

Оценив представленные истцом доказательства с совокупности, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО «ШИНИНВЕСТ» обязательств по оказанию услуг по шиномонтажу, предусмотренных партнерским договором №33/4Д/6ос, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Так, в протоколе заседания комиссии от 19.07.2013, на который в качестве согласия представителя ООО «ШИНИНВЕСТ» с фактом оказания услуг по монтажу переднего левого разборного колеса с бескамерной шиной трехосного специализированного автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1 сослался суд первой  инстанции и истец, в части указания пояснений представителя  ООО «ШИНИНВЕСТ» отражено, что «при сборке колеса 08.07.2013 на территории шинного центра ООО «ШИНИНВЕСТ» был произведен визуальный контроль постановки стопорного кольца в паз, о чем дополнительно свидетельствовал характерный щелчок. В присутствии представителя ЗАО «Востокмонтажмеханизация» колесо собрали и смогли накачать до номинального давления 8,5 атм, что свидетельствовало о надлежащем качестве сборки».

Маркировка шины,  в отношении которой ответчиком были произведены шиномонтажные работы, не указаны.

При этом, из содержаний протоколов заседаний комиссий от 30.07.2013, 08.08.2013 признание представителей ООО «ШИНИНВЕСТ»  факта оказания услуг по монтажу спорного колеса автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1 не следует.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО «ШИНИНВЕСТ» данное обстоятельство отрицал.

В акте № ШПОр-0001588 от 08.07.2013 указан перечень выполненных работ по партнерскому договору №33/4Д от 18.01.2012, оказываемых ООО «ШИНИНВЕСТ» ЗАО «Востокмонтажмеханизация»  (Т.1, л.д.26).

При этом, в данном акте ссылки на конкретную маркировку шины также не имеется.

Из данного акта следует, что демонтаж-монтаж производились в отношении двух колес из трех – больше 24 Тракторы.

В пункте 3 производственного задания  ЗАО «Востокмонтажмеханизация»  (т.1. л.д. 23) указано поручение сотруднику истца привезти на базу ЗАО «Востокмонтажмеханизация» собранное колесо автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1 (номер КА 110817121).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет принять акт № ШПОр-0001588 от 08.07.2013 в качестве доказательства  передачи истцом ответчику спорной автошины автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1, государственный регистрационный знак В 503 ЕТ 174, для оказания услуг по монтажу.

Доказательства того, что на автокран ответчиком было установлено именно то колесо, в отношении которого согласно вышеуказанного акта от 08.07.2013 производились работы по шиномонтажу, суду не представлены.

Отсутствие ответа на претензию истца от 19.07.2013 о наступлении гарантийного случая (Т.1, л.д. 44), само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что услуги по шиномонтажу спорного колеса оказывались ответчиком.

К свидетельским показаниям Закорина С.В. – начальника участка № 2, который выдавал задание на доставку собранного колеса автокрана из шинного центра, Хибаттулина Р.С., являвшегося водителем автокрана L1EBHERR LTM 1055-3.1, гос.№ В 503 ЕТ 174/RUS, которым он управлял и в день совершения дорожно-транспортного происшествия, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции относится  критически, поскольку свидетели являются работниками ЗАО «Востокмонтажмеханизация» и заинтересованы в исходе дела.

Выводы, изложенные в заключении специалиста №10/1-12/13 от 30.10.2013,  заключении эксперта №69/14 от 18.07.2014 в отсутствие доказательств того, что исследования были проведены в отношении предмета (шины), являющегося объектом оказания услуг в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком партнерским договором №33/4Д/6ос от 18.01.2012, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, работы, связанные с установкой бескамерной шины 16.00 R25 AEOLUS F2235 T2 TL на разборное колесо специализированного автокрана «LIEBHERR LTM 1055-3.1» (VIN -код W093735007EL05973) гос. № B 503 ET 174/RUS вне специализированной шиномонтажной мастерской возможны (т.4, л.д. 14).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом разборного колеса специализированного автокрана «LIEBHERR LTM 1055-3.1» (VIN -код W093735007EL05973)  для оказания услуг по шиномонтажу и  ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ШИНИНВЕСТ» указанных обязательств, в результате чего возникла неисправность в виде аварийного выхода из строя колеса автокрана, что привело 18.07.2013 к дорожно-транспортному происшествию, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение ООО «ШИНИНВЕСТ» обязательств по оказанию услуг по шиномонтажу, предусмотренных партнерским договором №33/4Д/6ос, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, материалами дела не подтверждается. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Таким образом, истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде изыскания убытков на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о взыскании с  ООО «ШИНИНВЕСТ» убытков в размере 471 564