Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А34-724/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

тыс. руб. (стр. 114), прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Конкурсным управляющим 21.08.2014 (исх.№3) в адрес ответчиков было направлено требование о передаче документов, имущества должника (т.12, л.д. 10-13). Данное требование оставлено без внимания.

Полагая, что имеются основания для истребования документов, ценностей должника в судебном порядке, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнено и не обеспечена передача имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 60, 126, 129, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции от Иванова А.А. 11.12.2014 поступил отзыв, в котором указано, что в должности директора должника работал до 31.03.2012, документы должника остались по юридическим адресам должника (г. Щучье), обособленного подразделения (г. Тольятти), филиала должника (г. Самара) (т.12, л.д. 79).

Грузинов Д.Е., возражая против заявленных требований, указал, что имеющаяся у него документация передана заявителю - конкурсному управляющему (т.12, л.д. 47).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о передаче Ивановым А.А. договора купли-продажи от 17.02.2012, суд первой инстанции, учитывая пункт 11 договора от 17.02.2012 о передаче договора продавцу, от имени которого выступал Иванов А.А., а также отсутствие доказательств передачи данного договора Грузинову Д.Е., пришел к выводу о наличии оснований для истребования договора от Иванова А.А., как бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании первичной документации от Грузинова Д.Е., суд первой инстанции, учитывая факт подготовки последним бухгалтерского баланса от 30.06.2012 и отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему первичной документации, расшифровывающей статьи баланса, пришел к выводу о наличии оснований для истребования от Грузинова Д.Е. соответствующей первичной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

Так, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом организационно-правовой формы должника его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов,  а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании первичной документации у Грузинова Д.Е., на основании которой был составлен бухгалтерский баланс должника на 30.06.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из вышеизложенных норм, Иванов А.А., являясь единоличным исполнительным органом, обязан был хранить бухгалтерские документы общества «ЩЗПМ» (должника) по месту нахождения единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: Курганская область, Щучанский район, ул. Российская, д. 50.

Как следует из материалов дела, Иванов А.А. после окончания полномочий документы полномочному лицу не передал, а по адресу нахождения единоличного исполнительного органа документы, ответственность за которые несет Иванов А.А., обнаружены не были.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи документации должника при смене руководителя, на которые ссылается Грузинов Д.Е.

Так 25.04.2012 должником в лице Грузинова Д.Е. Иванову А.А. вручено  уведомление (исх. б/н) о проведении инвентаризации и передаче дел должника 27.04.2012 по месту нахождения исполнительного органа (т.12, л.д.50-51). 

 В связи с неявкой Иванова А.А. инвентаризация была проведена комиссионно, с участием членов комиссии Алексеевой Н.А. и Чумакова Д.В.

Как следует из описи имущества и документов, приложения № 1 к акту приемки-передачи от 27.04.2012 членами комиссии были обнаружены и переданы Грузинову Д.Е.: учредительные документы; протоколы общих собраний участников; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе (1 папка); лицензии и сертификаты (1 папка) (т.12, л.д.52-56).

В свою очередь не были обнаружены и переданы Грузинову Д.Е.: приказы по обществу «ЩЗПМ»; бухгалтерская отчетность по обществу «ЩЗПМ»; справки об остатке лимита кассы; договоры с контрагентами; техническая документация, печати; денежные средства; имущество общества «ЩЗПМ»; дебиторская задолженность; кредиторская задолженность; документы проверок финансово-хозяйственной деятельности и другие документы.

Согласно отметке на описи материалы инвентаризации и акт приема-передачи были переданы Иванову А.А. 03.05.2012, возражений от него не поступило.

Документы, обнаруженные в результате инвентаризации, переданы Грузиновым Д.Е. конкурсному управляющему по актам № 1, 2, 3 приема-передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов от 03.02.2014 (т.12, л.д.57-61).

Из содержания инвентаризационной ведомости (описи) не усматривается, что были обнаружены и переданы Грузинову Д.Е. какие-либо документы, которые можно было бы отнести к первичным документам бухгалтерского учета.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы имеются у Грузинова Д.Е. и им удерживаются, в дело не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2012 подписан Грузиновым Д.Е., последний располагал первичными бухгалтерскими документами в отношении отраженных в балансе активов.

Однако, Грузинов Д.Е. наличие в его распоряжении документации не подтверждает. В отношении баланса суду даны пояснения об его составлении на основании данных бухгалтерского баланса за предыдущий период, составленного Ивановым А.А.

При сопоставлении данных видно, что размер финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, запасов, финансовых вложений, прочих оборотных активов, отраженных в балансе по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 30.06.2012, совпадает.

Размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе на 30.06.2012 по сравнению с бухгалтерским балансом на 31.12.2011 увеличился и отражен Грузиновым Д.Е. в балансе на основании договора купли-продажи от 17.02.2012 (общество «ЩЗППМ» - Айвазян Ш.Г.), договора купли-продажи оборудования от 17.02.2012 (общество «ЩЗППМ» - закрытое акционерное общество «ИК»РА-инвест»), договора купли-продажи оборудования от 30.03.2012 (общество «ЩЗППМ» - закрытое акционерное общество «ИК»РА-инвест»), копии которых переданы конкурсному управляющему.

 Грузинов Д.Е. поясняет, что восстановление первичных учетных документов не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств у должника; деятельность в обществе «ЩЗПМ» в период полномочий Грузинова Д.Е. не велась, поскольку в результате инвентаризации не были обнаружены имущество и документы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с отсутствием  финансирования.

 Приведенные Грузиновым Д.Е. пояснения об отсутствии в его распоряжении подлежащей передаче конкурсному управляющему  документации должника не противоречат представленным доказательствам в отношении обстоятельств приемки документации от предыдущего руководителя и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Грузинова Д.Е. обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему.  

Относительно требования конкурсного управляющего о передаче Ивановым А.А. договора купли-продажи от 17.02.2012 о продаже недвижимого имущества должника (копия договора – т. 12 л.д. 20), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством арбитражного суда истребуются такие доказательства, которые заявитель лишен возможности получить в самостоятельном порядке.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 1 статьи 131, статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи от 17.02.2012 являлся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество должника, его оригинал должен храниться в материалах соответствующего регистрационного дела Росреестра.

Однако доказательств того, что конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не смог в самостоятельном порядке получить договор, необходимый ему для формирования конкурсной массы, суду не представлено. 

Иванов А.А. в отзыве указал, что документы должника при увольнении оставлены им по юридическому адресу должника и его обособленных подразделений (отзыв,т.12, л.д.79).

 Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчиков