Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А34-724/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1021/2015, 18АП-502/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грузинова Дениса Евгеньевича, Иванова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ», ОГРН 1044581001255, ИНН 4525005341 (далее – ООО «Завод-ПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

09.09.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании документов от бывших руководителей должника Иванова Александра Анатольевича, Грузинова Дениса Евгеньевича (далее - ответчики), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12, л.д.76-77) просит:

1) истребовать у бывшего руководителя должника Иванова А.А. оригинал договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Щучанский завод противопожарного машиностроения» (далее – общество «ЩЗППМ») и Айвазян Шушаник Григорьевной;   

2) истребовать у бывших руководителей должника Иванова А.А., Грузинова Д.Е. первичную документацию по следующим активам должника:

- финансовые вложения – 8 тыс. руб. (стр. 78),

- прочие внеоборотные активы -77 тыс. руб. (стр. 88),

- запасы 56 914 тыс. руб. (стр. 99),

- дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб. (стр. 109),

- финансовые вложения – 3 699 тыс. руб. (стр. 114),

- прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

 Определением суда от 11.12.2014 в отдельное производство выделено ходатайство в части истребования у Иванова А.А. первичной документации по активам должника:

- финансовые вложения – 8 тыс. руб. (стр. 78),

- прочие внеоборотные активы – 77 тыс. руб. (стр. 88),

- запасы – 56 914 тыс. руб. (стр. 99),

- дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб. (стр. 109),

- финансовые вложения – 3 699 тыс. руб. (стр. 114),

- прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Определением суда от 18.12.2014 ходатайство удовлетворено, у Иванова А.А. истребован оригинал договора купли-продажи от 17.02.2012, подписанного между обществом «ЩЗПМ» и Айвазян Ш.Г.; у Грузинова Д.Е. истребована первичная документация общества «ЩЗПМ» по вышеназванным активам должника согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 (т.22, л.д. 140-143).

С определением суда от 18.12.2014 не согласились ответчики, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы Грузинов Д.Е. сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Грузинов Д.Е. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества «ЩЗПМ» решением единственного участника общества «ЩЗПМ» (после переименования – ООО «Завод-ПМ») от 20.04.2012. Согласно пункту 2 указанного решения Иванову А.А. поручено осуществить передачу дел по акту приема-передачи Грузинову Д.Е. до 30.04.2012. От имени общества «ЩЗПМ» Грузиновым Д.Е. было направлено письмо Иванову А.А. с предложением осуществить инвентаризацию и передачу дел Грузинову Д.Б. 27.04.2012 с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по адресу: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, ул. Российская, 50 (место нахождения общества «ЩЗПМ»). Указанное письмо было получено 25.04.2012 лично Ивановым А.А. Однако в назначенное время Иванов А.А. по указанному адресу не явился, дела и документы Ивановым А.А. Грузинову Д.Е. не переданы; инвентаризация проведена в отсутствии Иванова А.А.; результаты инвентаризации переданы Иванову А.А. лично. Возражений по результатам инвентаризации от Иванова А.А. не поступало. Документы, обнаруженные в результате инвентаризации, переданы конкурсному управляющему по акту №1 приема-передачи бухгалтерской документации от 03.02.2014. Из описи по результатам инвентаризации от 03.05.2012 следует, что первичные учетные документы предыдущим генеральным директором должника Ивановым А.А. Грузинову Д.Е. переданы не были. Восстановление первичных учетных документов не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств у должника. Деятельность в обществе «ЩЗПМ» в период полномочий Грузинова Д.Е. не велась, поскольку в результате инвентаризации не были обнаружены здания и сооружения, оборудование, договоры с контрагентами. В связи с этим, бухгалтерский баланс должника на 30.06.2012 составлялся Грузиновым Д.Е. на основании данных бухгалтерского баланса за предыдущий период на 31.12.2011, составленного предыдущим руководителем Ивановым А.А. При изложенных обстоятельствах Грузинов Д.Е. считает, что первичная документация должника истребована у него судом незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы (с учетом принятых судом уточнений) Иванов А.А. указал, что не согласен с вынесенным определением суда в части истребования у него оригинала договора купли-продажи от 17.02.2012.

Податель жалобы поясняет, что полномочия руководителя перестал исполнять 31.03.2012. Истребуемый судом договор Иванов А.А. подписал, так как на это было прямое указание единственного участника должника (решение об одобрении сделки) и оставил у должника, необходимых регистрационных действий для вступления в законную силу данного договора Иванов А.А. не совершал, а также не давал никому прямых указаний по проведению регистрационных действий в отношении данного договора. Всю имеющуюся в обществе документацию Иванов А.А. оставил в помещениях, где непосредственно осуществлялась деятельность организации: г.Щучье Курганской области, ул. Российская, 50, г.Тольятти, Самарская область, ул.Громовой, 56, г.Самара, ул.Чапаевская, 144 (место ведения бизнеса Айвазян Б.Г., который является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «777» (далее – общество «777») – учредитель должника). В данном случае именно единственный участник должника в лице Айвазяна Б.Г. должен был своевременно назначить исполнительный орган после истечения срока полномочий генерального директора Иванова А.А. во избежание утраты имущества, документов должника. Однако данных мер участник общества не предпринял. Материалами дела установлено, что Иванов А.А. прекратил свою деятельность 31.03.2012, сотрудников в обществе практически не осталось, генерального директора Грузинова Д.Е. Айвазян Б.Г. назначил спустя месяц. Также сам Грузинов Д.Е. подтверждает, что документация Ивановым А.А. не утаивалась. В настоящий момент податель жалобы не располагает достоверными сведениями в отношении данного договора. Исполнить определение суда в части передачи оригинала договора купли-продажи от 17.02.2012 не представляется возможным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истребуемый договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Иванова А.А. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок проведения государственной регистрации прав. По мнению заявителя, договор был только подписан, каких-либо действий с данным договором Иванов А.А. не совершал, в Управления Росреестра по Курганской области (далее – Росреестр) с заявлением о проведении государственной регистрации договора не обращался. Соответственно факт подписания договора и факт владения данным договором не является тождественным и бесспорным доказательством. Достоверными сведениями в данном случае, по мнению Иванова А.А., может явиться лишь запись регистратора Росреестра о принятии на регистрацию данного договора и выдача зарегистрированного договора заявителю (получателю). Только на основании сведений регистрационного дела можно установить последнего держателя договора купли-продажи от 17.02.2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ивановым А.А. заявлено ходатайство об истребовании в Щучанском территориальном отделе Управления Росреестра по Курганской области (641010, Курганская область, г.Щучье, пл.Победы, д.13) регистрационного дела по факту регистрации договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между обществом «ЩЗПМ» и Айвазян Ш.Г. (если таковое заводилось). Податель жалобы также отмечает, что конкурсный управляющий может обратиться в Росреестр и получить необходимые документы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции Иванов А.А. не заявлял; приведенные в ходатайстве доводы о неучастии в судебном заседании, неоднократном уточнении конкурсным управляющим заявленных требований, апелляционный суд не может признать уважительными причинами нереализации данного права в суде первой инстанции.  С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Иванова А.А. об истребовании документов протокольным определением апелляционного суда отказано.

10.02.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от единственного учредителя должника - общества «777» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 5390), в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, податели апелляционных жалоб, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ЩЗПМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Курганской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1044581001255 (ОГРН). В последующем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.05.2013 общество «ЩЗПМ» переименовано в ООО «Завод-ПМ» (т.12, л.д.132-140).

Генеральным директором общества «ЩЗПМ» до 31.03.2012 являлся Иванов А.А. (т.12, л.д. 91, 132-140).

Грузинов Д.Е. назначен временным исполняющим обязанности генерального директора общества «ЩЗПМ» решением единственного участника общества от 20.04.2012 (т.12, л.д. 49). Согласно пункту 2 указанного решения Иванову А.А. поручено осуществить передачу дел по акту приема-передачи Грузинову Д.Е. до 30.04.2012.

Решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом).

14.02.2014 конкурсный управляющий в адрес руководителя, главного бухгалтера должника направил заказной корреспонденцией уведомление (исх.№1 от 06.02.2014) о последствиях открытия конкурсного производства (т.12, л.д. 14-15). В уведомлении указано о необходимости передачи бухгалтерских документов, в том числе первичной документации по дебиторской задолженности, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

По акту приема-передачи №1 от 03.02.2014 бывшим директором должника Грузиновым Д.Е. передана документация должника (т.12, л.д. 19).

В последнем бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2012 (т.12, л.д. 25-33) числятся следующие активы: финансовые вложения – 8 тыс. руб. (стр. 78), прочие внеоборотные активы – 77 тыс. руб. (стр. 88), запасы – 56 914 тыс. руб. (стр. 99), дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб. (стр. 109), финансовые вложения – 3 699