Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вложениях. К данному сообщению прикреплен файл в формате *pdf, для прочтения недоступный ввиду плохого качества электронной копии документа.

Сообщения от 27.05.2014 и 02.06.2014 сами по себе не содержат информацию об итогах инвентаризации, имеют ссылки на приложения, которые, в свою очередь, содержат перечни имущества. Суд первой инстанции, проверив данные приложения, указал, что они не содержат дат, заголовков, сведений о лицах, проводивших инвентаризацию, и их подписей, указания на относимость к должнику, документы не в полном объеме пригодны для чтения. Учитывая изложенное, суд посчитал, что обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника не может считаться исполненной.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с размещенными в ЕФРСБ сведениями, оснований для иных выводов не усматривает, полагает подлежащими отклонению доводы арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Акимова В.А. относительно отсутствия в законе специальных требований к оформлению соответствующих документов, публикуемых в ЕФРСБ.

Действительно, Закон о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ОАО «ЗМЗ») и подзаконные акты перечень обязательных к опубликованию сведений применительно к инвентаризации имущества должника не устанавливают, равно как и не определяют форму такой публикации. Однако, поскольку ЕФРСБ является информационным ресурсом, призванным обеспечить открытость и доступность сведений о процедуре банкротства заинтересованным лицам, в том числе конкурсным кредиторам, результаты инвентаризации в любом случае должны отражать дату проведения инвентаризации (ее окончания), перечень выявленного в результате инвентаризации имущества должника и его стоимость. В данном случае из опубликованных конкурсным управляющим сведений данные обстоятельства не могут быть установлены. Таблицы, включающие перечень имущества, не содержащие наименование должника, без подписей лиц, участвовавших в инвентаризации, без указания даты ее проведения, частично нечитаемые, не позволяют сделать вывод о составе имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Довод о том, что акты инвентаризации были представлены в дело и приняты во внимание судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и продлении процедуры банкротства, не может быть признан обоснованным. Суть разногласий в данной части сводилась именно к ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о банкротстве в ЕФРСБ, что препятствует получению достоверной информации о составе имущества должника.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что претензий к качеству размещенной информации ОАО «Сбербанк России» не предъявляло, и суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Заявитель указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии вышеуказанных недостатков соответствующая обязанность не может считаться исполненной. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судом не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Акимова В.А. удовлетворению не подлежат.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Акимова В.А. подлежит прекращению, не основан на нормах права.

Конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является основным участником дела о банкротстве и вправе обжаловать принятые по данному делу судебные акты. Каких-либо ограничений применительно к реализации данного права в отношении судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения разногласий с прежним конкурсным управляющим, закон не устанавливает.

Оснований считать, что конкурсный управляющий, обжалуя определение суда от 14.11.2014, злоупотребляет правом, у суда не имеется. Кроме того, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство к числу случаев, влекущих прекращение производства по делу, не относит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-21914/2013 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционные жалобы Чикризова Александра Николаевича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод» Акимова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова