Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 и 14.03.2014, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ» включены требования ЗАО «Металлург Ресурс» и ООО «Металлург-Траст». Судебными актами установлено, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ» № А76-13230/2009, названные лица получили от должника исполнение в сумме 187 394 523 руб. 28 коп. и 180 166 723 руб. 50 коп. соответственно.

Кроме того, во исполнение мирового соглашения денежные средства в сумме 34 272 023 руб. 14 коп. были перечислены должником компании «Псарко Инвестментс Лимитед» (т. 2, л.д. 122-123).

ОАО «Сбербанк России», обращаясь к конкурсному управляющему ОАО «ЗМЗ» Чикризову А.Н. с требованиями об оспаривании названных сделок – платежей, совершенных в пользу ООО «Металлург-Траст», ЗАО «Металлург Ресурс», компании «Псарко Инвестментс Лимитед», указало наличие правовых и фактических оснований, по которым могло быть заявлено требование о признании сделок недействительными. В частности, конкурсный кредитор сослался на то, что платежи вышеуказанным лицам были совершены с нарушением мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А76-13230/2009; ООО «Металлург-Траст», ЗАО «Металлург Ресурс» и компания «Псарко Инвестментс Лимитед», входящие в одну группу лиц с должником, в результате совершения данных сделок получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, чьи требования остались непогашенными; кроме того, в результате данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности; перечислив денежные средства в значительной сумме своим аффилированным лицам, ОАО «ЗМЗ» утратило возможность рассчитаться с иными кредиторами.  

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. в ответ на одно из требований ОАО «Сбербанк России» указал, что данное лицо не обладает статусом конкурсного кредитора должника, а потому у него отсутствует право требовать оспаривания совершенных последним сделок. Каких-либо аргументов относительно обстоятельств, препятствующих оспариванию сделок, в том числе с точки зрения несоответствия приведенных банком доводов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий не привел (т. 1, л.д. 111).

В отзыве на жалобу ОАО «Сбербанк России» арбитражный управляющий Чикризов А.Н. повторил вышеуказанные доводы об отсутствии у заявителя статуса конкурсного кредитора на момент обращения к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок должника, также указал на то, что обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не допускается (т. 2, л.д. 1-11).

Арбитражный суд первой инстанции возражения арбитражного управляющего правомерно отклонил, указав на то, что отсутствие у банка статуса конкурсного кредитора не освобождает конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» от анализа сделок должника на предмет их оспаривания; платежи, совершенные в пользу названных банком лиц могут быть оспорены отдельно от оспаривания мирового соглашения как действия по исполнению обязательств.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Акимова В.А. о том, что в данном случае допустимым способом защиты будет являться обжалование определения об утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 п. 1 названного постановления).

Кроме того, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав кредиторов не только путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но и действий по его исполнению.

Неоспаривание сделок должника нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку препятствует формированию конкурсной массы и реализации цели конкурсного производства, связанной с соразмерным удовлетворением требований кредиторов. Признание судом бездействия конкурсного управляющего в данной части незаконным является верным. 

Применительно к доводам жалобы ОАО «Сбербанк России», касающимся непринятия конкурсным управляющим ОАО «ЗМЗ» Чикризовым А.Н. мер по возврату имущества должника и обеспечению его сохранности, судом установлено следующее.

16.12.2013 ОАО «Сбербанк России» как залогодержателем проведена проверка фактического наличия и состояния имущества – производственного оборудования, заложенного ОАО «ЗМЗ» в пользу банка по договору залога № 3961 от 24.06.2010. Согласно акту мониторинга в наличии в том числе имелись тележки ТРП 45-4 (для перемещения шихты) с инвентарными номерами 95682, 95683, 95684, 95685, 95686, а также ленточно-пильный станок (для порезки слитков) с инвентарным номером 91564 (т. 2, л.д. 88-89).

К моменту проверки обоснованности требования ОАО «Сбербанк России», заявленного для включения в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ» по настоящему делу, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации не было обнаружено вышеуказанных тележек ТРП 45-4 и станка ленточно-пильного, вследствие чего данное имущество не было отражено в акте инвентаризации от 26.05.2014.

Определением суда от 18.06.2014 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества ОАО «ЗМЗ» по договору № 3961 от 24.06.2010, за исключением тележек ТРП 45-4 с инвентарными номерами 95682, 95683, 95684, 95686, списанных по приказу № 1319АА от 29.11.2013, а также спектрометра рентгенофлуористцентного, списанного в связи с кражей. Оснований для исключения из перечня заложенного имущества тележки ТРП 45-4 с инвентарным номером 95685 и станка ленточно-пильного с инвентарным номером 91564 суд не усмотрел, поскольку не были представлены доказательства выбытия этого оборудования из владения должника (т. 2, л.д. 53-76). Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт конкурсный управляющий ссылался на то, что приказ № 1319АА от 29.11.2013, отражающий результаты инвентаризации имущества должника, содержит опечатку в отношении списанных тележек: тележка с инвентарным номером 95686 указана дважды, в то время как фактически была списана тележка, имеющая номер 95685.

Таким образом, обладая сведениями о списании должником после возбуждения дела о банкротстве имущества, находящегося в залоге, конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» Чикризов А.Н. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве мер по выяснению обстоятельств его списания не предпринял, равно как и не осуществил действия по установлению фактических обстоятельств выбытия данного имущества из владения должника. Не совершены такие действия и в отношении станка ленточно-пильного с инвентарным номером 91564. Выводы суда о признании бездействия конкурсного управляющего в данной части незаконным являются правильными. Указанное бездействие влечет нарушение прав кредиторов, препятствует формированию конкурсной массы. 

Доводы арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Акимова В.А. о том, что законность действий конкурсного управляющего в обжалуемой части подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-15413/2014, подлежат отклонению, оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Содержание судебного акта по делу № А76-15413/2014 позволяет установить, что одним из оснований для привлечения Чикризова А.Н. к административной ответственности Управление Росреестра по Челябинской области называло необеспечение последним сохранности залогового имущества должника. Суд установил, что пять тележек ТРП 45-4 и станок ленточно-пильный были списаны должником до утверждения Чикризова А.Н. конкурсным управляющим ОАО «ЗМЗ», а потому последний не имел возможности принять меры по обеспечению сохранности данного оборудования. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду (т. 3, л.д. 7-13). 

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривался вопрос относительно принятия арбитражным управляющим должных мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц. Исходя из предмета и оснований обжалования в указанной части, арбитражному управляющему следовало доказать осуществление мероприятий, направленных на выяснение причин списания имущества, проверку соответствия действительности сведений о списании имущества фактическим обстоятельствам, установление его дальнейшей судьбы. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, доводы конкурсного кредитора не опровергнуты.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На сайте www.bankrot.fedresurs.ru публикации о результатах инвентаризации имущества ОАО «ЗМЗ» размещены 07.05.2014 (сообщение № 277764), 27.05.2014 (сообщение № 290493), 02.06.2014 (сообщение № 294538).

В тексте сообщения от 07.05.2014 содержится информация о принадлежащих обществу патентах, правах требования к дебиторам, долгосрочных финансовых