Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15510/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чикризова Александра Николаевича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод» Акимова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Шайхетдинова Л.А. (доверенность от 20.01.2015);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013);

Федеральной налоговой службы – Леонова А.С. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», должник), ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее – Чикризов А.Н.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Чикризова А.Н., просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 в рамках другого обособленного спора Чикризов А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ», конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич (далее – Акимов В.А.). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника, по поиску и возврату его имущества, находящегося у третьих лиц, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. За ОАО «Сбербанк России» признано право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ» с заявлением об оспаривании сделок должника – действий по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс» (далее – ЗАО «Металлург Ресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – ООО «Металлург-Траст»), компанией «Псарко Инвестментс Лимитед». Производство по ходатайству банка об отстранении конкурсного управляющего прекращено.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Чикризов А.Н., конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» Акимов В.А. просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» отказать полностью. Податели апелляционных жалоб считают необоснованными выводы суда относительно наличия оснований для оспаривания платежей, произведенных должником кредиторам ЗАО «Металлург Ресурс», ООО «Металлург-Траст» и компании «Псарко Инвестментс Лимитед» во исполнение мирового соглашения. Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. и конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» Акимов В.А. сослались в данной части на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), указали, что оспаривание мирового соглашения по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве недопустимо, равно как и действий, вытекающих из исполнения условий мирового соглашения; надлежащим способом защиты является обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения. Чикризов А.Н. и Акимов В.А. не согласились также с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не предпринимались должные меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В данной части, как считают лица, подавшие апелляционные жалобы, судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка действиям арбитражного управляющего Чикризова А.Н. применительно к указанным банком обстоятельствам была дана судом в рамках дела № А76-15413/2014 Арбитражного суда Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушений не установлено. По поводу признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, касающихся опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Чикризов А.Н. и конкурсный управляющий Акимов В.А. отметили, что суд вышел за пределы заявленных требований. ОАО «Сбербанк России» в жалобе указывало на то, что инвентаризация имущества должника не проведена и отсутствует публикация о ее результатах, к качеству размещенной информации претензий не заявляло. Законом не установлена форма размещения соответствующих сведений. Конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. результаты инвентаризации имущества ОАО «ЗМЗ» в ЕФРСБ размещены, прикрепленные файлы содержат информацию об имуществе должника (наименование, инвентарный номер, балансовую стоимость, применительно к дебиторской задолженности – наименование дебитора, размер долга), сообщения – информацию о том, что указанные результаты приведены в отношении конкретного должника. Вся информация пригодна для прочтения. Кроме того, материалы по инвентаризации имущества ОАО «ЗМЗ» представлены в дело о банкротстве, ими руководствовался суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вопроса о продлении конкурсного производства.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу Чикризова А.Н. указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Заявитель жалобы полагает ошибочным довод арбитражного управляющего о невозможности оспаривания по установленным Законом о банкротстве основаниям сделок по перечислению денежных средств по мировому соглашению; считает несостоятельным довод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по выявлению и возврату имущества должника, а также довод о надлежащем исполнении обязанности по опубликованию сведений об инвентаризации имущества ОАО «ЗМЗ» в ЕФРСБ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Акимова В.А. банк указал на наличие оснований для прекращения по ней производства. Конкурсный кредитор отметил, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не несет ответственность за действия прежнего конкурсного управляющего, а потому не вправе обжаловать судебный акт, которым действия последнего признаны незаконными. ОАО «Сбербанк России» считает, что Акимов В.А. злоупотребляет процессуальными правами, действует в ущерб кредиторам и должника.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве просила судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Акимова В.А. отказать. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Чикризов А.Н. необоснованно уклонился от оспаривания сделок должника, требование об оспаривании которых было заявлено ОАО «Сбербанк России». Отсутствие у ОАО «Сбербанк России» статуса конкурсного кредитора не освобождало конкурсного управляющего от анализа сделок должника, однако Чикризовым А.Н. такой анализ не был проведен. Возможность оспаривания действий по исполнению судебного акта, в том числе мирового соглашения, прямо следует из подпункта 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, довод о необходимости обжалования определения об утверждении мирового соглашения неверен. Уполномоченный орган считает несостоятельной ссылку подателей апелляционных жалоб на судебный акт, принятый по делу № А76-15413/2014, поскольку при рассмотрении указанного дела лишь было установлено, что на момент утверждения Чикризова А.Н. конкурсным управляющим ОАО «ЗМЗ» часть имущества на предприятии не находилась. Вместе с тем, по мнению ФНС России, данное обстоятельство не отменяет обязанности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы и возврату имущества должника. Уполномоченный орган полагает правильными выводы суда в части признания ненадлежащим исполнение Чикризовым А.Н. обязанности по публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Чикризов А.Н. не явился, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ЗМЗ» доводы апелляционных жалоб поддержал; представители ОАО «Сбербанк России» и ФНС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом, дело о банкротстве ОАО «ЗМЗ» возбуждено по заявлению должника 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 к производству суда принято заявление ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 18.06.2014 данное заявление признано обоснованным, требование кредитора – подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ». 

05.03.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось к конкурсному управляющему ОАО «ЗМЗ» с требованием об оспаривании сделок должника, связанных с перечислением ОАО «ЗМЗ» ООО «Металлург-Траст» денежных средств в общей сумме 200 809 083 руб. 44 коп. в период с 09.08.2013 по 25.09.2013 (т. 1, л.д. 42-45, 46). Согласно приведенным кредитором доводам указанные сделки совершены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, кроме того направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку повлекли уменьшение денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований иных кредиторов в ходе процедуры банкротства.

13.03.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось к конкурсному управляющему с аналогичным требованием, но в отношении других сделок должника – платежей, совершенных должником в пользу ЗАО «Металлург Ресурс» на общую сумму 187 394 523 руб. 28 коп. в период с 22.09.2010 по 21.06.2013 (т. 1, л.д. 33-37, 38).

20.03.2014 и 25.03.2014 конкурсному управляющему Чикризову А.Н. направлены повторные требования об оспаривании вышеуказанных сделок должника, а также сделок по перечислению денежных средств компании «Псарко Инвестментс Лимитед» платежными поручениями № 6820 от 27.08.2013 и № 6512 от 26.09.2013 на общую сумму 34 272 023 руб. 14 коп. и договора поручительства от 27.09.2012, заключенного с компанией «Скайблок Лимитед» (т. 1, л.д. 10-32).

Конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» Чикризов А.Н. требования ОАО «Сбербанк России» не исполнил, с заявлением о признании недействительными указанных сделок должника в арбитражный суд не обратился.

ОАО «Сбербанк России», полагая бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок на значительную сумму неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Помимо оспаривания вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего, предметом жалобы ОАО «Сбербанк России» являлось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении суду заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; непринятии мер по возврату имущества должника и обеспечению его сохранности; неопубликовании сведений о банкротстве; допущении конфликта интересов; непроведении анализа предъявляемых должнику требований и незаявлении относительно этих требований возражений.

Рассмотрев указанные доводы, исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание возражения арбитражного управляющего, действия которого оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности жалобы в части ненадлежащего исполнения Чикризовым А.Н. обязанностей по оспариванию сделок должника, принятию мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В