Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-17981/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьёй.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остаётся только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.07.2014 ООО «ОТК-Трейд» направило ответчику претензию (исх. №211-1) с требованием возврата  суммы долга, а также неустойки в соответствии с 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со сроком исполнения-31.07.2014 (л.д. 10).

Таким образом, по истечении этого срока обязательство ответчика передать товар, обеспеченное договорной неустойкой, транформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара, определив период начисления пени с даты истечения срока поставки по дату истечения срока исполнения претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты, поскольку до указанного момента у ответчика имелось неденежное обязательство по поставке товара, исполнение которого обеспечивалось указанной договорной неустойкой.

С момента истечения срока исполнения претензии о возврате предварительной оплаты, указанного в претензии, неденежное обязательство ответчика передать товар преобразовалось в денежное обязательство вернуть сумму предварительной оплаты. Соответственно, с этого момент истец прекратил  начисление неустойки по договору за просрочку поставки товара и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращённой предварительной оплаты, определив период просрочки с даты истечения срока исполнения претензии до момента обращения в арбитражный суд.

Такой порядок расчёта соответствует существу сложившихся отношений и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Частичный возврат предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. произведён ответчиком после принятия дела к производству суда, в связи с чем факт оплаты данной суммы не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента обращения в арбитражный суд.

Произведённый истцом расчёт размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО НПП «Запсибнефтегаз» договорной неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора никем не обжалуется, в связи с чем в данной части решение коллегией не пересматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В связи с тем, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере                                 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «ОТК-ТРЕЙД» от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб.00 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу № А07-17981/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу № А07-17981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Запсибнефтегаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                         Ю. А.  Кузнецов