Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-17981/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2014 местом государственной регистрации  ответчика на момент обращения истца с иском являлся адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д.83,оф.21 (л.д.36,37).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д.42,54).

Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовых конвертах содержится по три отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует «Правилам оказания услуг почтовой связи», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также «Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Дополнительно определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2014 направлялось судом по иному (не юридическому) адресу ответчика: Республика Башкортостан, г. Уфа-24,а/я 84, но было возвращено в суд в связи с отказом адресата от получения (л.д.55).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011        № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 № 12).

В данном случае адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения. При этом  в сети «Интернет» были размещены сведения о принятии заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию на 25.09.2014,а также о назначении дела к судебному разбирательству на 12.11.2014, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам оснований для признания ответчика не извещённым, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии в действиях  ответчика максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы отсутствием вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

  Данное обстоятельство обуславливает невозможность перехода к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, также не могут быть приняты судом, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров  согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием  договора поставки и подлежит согласованию сторонами, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом  1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара либо по возврату суммы предварительной оплаты не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентами поставщика, поскольку отношения поставщика  с его деловыми партнёрами являются его собственным предпринимательским риском и не могут затрагивать права иных лиц. Соответственно, неисполнение контрагентом обязательств перед поставщиком не прекращает обязательства последнего перед покупателем и не свидетельствует  об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств. На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей контрагента перед поставщиком как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В рассматриваемой ситуации ответчик не исполнил обязательство про поставке товара в оговоренный срок (июнь 2014 года), в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. № 211/1 от 11.07.2014 о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки, установленной договором за неисполнение обязательства по поставке товара, и указал в ней на возможность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата  предварительной оплаты, но при определении её суммы не учёл факт частичного возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб. ввиду отсутствия соответствующих сведений на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку на стадии апелляционного производства истец от указанной суммы основного долга отказался и отказ принят судом, то в данной части производство по делу подлежит прекращению, а в части взыскания остальной суммы предварительной оплаты с ответчика (4 366 733 руб. 38 коп.) решение суда является верным и отмене не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 5.3.2. договора поставки продукции за нарушение сроков отгрузки товара, за период с 01 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. в размере 144 668 руб. 73 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего:

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3.2 договора за просрочку отгрузки оплаченного товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчётом, период, за который произведен расчёт, составил 31 день, исходя из начала истечения срока поставки – 01 июля 2014 г. до даты истечения срока возврата денежных средств по предъявленной претензии – 31 июля 2014 г.

Согласно расчёту истца размер штрафа за период с 01 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. составил 144 668 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2014 (первый день после истечения срока исполнения претензии о возврате предоплаты) по 19.08.2014 (дата предъявления иска) в размере            20 041 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача