Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-17709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт получения перечисленных на счета указанных лиц денежных средств неустановленными физическими лицами, по просьбе которых номинальные владельцы счетов открывали на своё имя соответствующие счета и которым они передавали пластиковые карты с кодами доступа. Таким образом, инспекцией в ходе проверки был установлен факт вовлечения в систему расчётов номинальных физических лиц в целях использования их данных для выведения из хозяйственного оборота денежных средств и их обналичивания, что обоснованно оценено инспекцией и судом первой инстанции  в качестве признака отсутствия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и спорными контрагентами (т. 2 л.д. 101-120).

Довод апеллянта о том, что в ходе проверки не было установлено фактов возврата денежных средств, отклоняется апелляционным судом как не имеющий значения для данного спора, поскольку данное обстоятельство не является единственным возможным признаком фиктивности расчётов. В рассматриваемой ситуации таким признаком выступает транзитный характер расчётов и вывод денежных средств из хозяйственного оборота организации с целью обналичивания.

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оба спорных контрагента  (ООО Торговый Дом «Великий» и ООО Торговый Дом «Столичный») согласно сведениям Федеральной базы удалённого доступа включены в ИР «Риски» по критериям отбора: массовый учредитель (участник), руководитель - физическое лицо; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи в позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных  в дело инспекцией доказательств  свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, налогоплательщиком был создан формальный документооборот в целях увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными соответствующие начисления НДС, налога на прибыль, пени и санкций.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются верными, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа применительно к обстоятельствам конкретного дела,  коллегия судей апелляционного суда также не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между Кабировым С.А. (лицензиар) и ООО «Уралтехнотранс» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1 ЗСБ-А 2011 на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации (т. 3 л.д. 16-23). 01.09.2011 были подписаны изменения и дополнения к данному лицензионному договору (т. 3 л.д. 24). 05.07.2011  исключительные права, вытекающие из патента, были переданы заявителю (т. 3 л.д. 25).

22.09.2011 года ООО «Уралтехнотранс» по платёжному поручению         № 194 от 22.09.2011 была произведена первая выплата Кабирову С.А. вознаграждения за использование изобретения согласно условиям вышеуказанного лицензионного договора.

Согласно п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтверждённых расходов.

Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов от суммы дохода, полученного за первые два года использования (для открытий, изобретений и созданий промышленных образцов).

Будучи налоговым агентом по отношению к Кабирову С.А., заявитель исчислял и удерживал с выплачиваемого ему вознаграждения НДФЛ, при расчёте которого применял профессиональный вычет, установленный п. 3 ст. 221  Налогового кодекса Российской Федерации, за период с сентября 2011 года по август 2013 года.

Спор между налоговым органом и налоговым агентом в данной части сводится к определению порядка исчисления указанного выше двухлетнего срока, в течение которого подлежит применению налоговый вычет: по мнению заявителя данный срок подлежит исчислению с даты осуществления первой выплаты, в то время как инспекция утверждает, что двухлетний срок следует определять применительно к налоговым периодам, то есть к календарным годам использования изобретения: первым годом использования изобретения считается 2011, вторым 2012, соответственно, применение профессионального налогового вычета в 2013 году является неправомерным.

При этом инспекция опирается на положения  ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которой налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год.

Признавая ошибочной позицию налогового органа в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации различает понятия «год» и «календарный год».

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признаётся любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

В п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации  нет указания на то, что речь идёт о налоговом периоде или календарном годе, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при толковании данной нормы и определении периода, в течение которого подлежит применению профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, следует применять положения п. 3 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации и считать сроком любой период времени,  состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель начал использовать изобретение и уплачивать его автору соответствующее вознаграждение в сентябре 2011 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что двухлетний срок для применения налогового вычета истекает в августе 2013 года, а не в 2012 году, как утверждает инспекция.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 6.1,п.3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 216 названного Кодекса.

Выводы суда в данной части также являются верными и не подлежат переоценке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика в сумме 1 000 руб. относятся на её подателя.

Налоговый орган от оплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-17709/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                           Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов