Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-17709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15714/2014, 18АП-15715/2014

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-17709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-17709/2014 (судья                        Валеев  К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, налоговый агент, ООО «Уралтехнотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее-налоговый орган, инспекция, МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан) от 25.03.2014 № 11-19/01977.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение  инспекции № 11-19/01977 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 298 927 рублей; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 14 946 рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22 031 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, налогоплательщик и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований незаконным и необоснованным.

По утверждению налогоплательщика, представленные в материалы дела отчёты об исполнении агентского поручения, вопреки выводам суда, позволяют определить, в чём заключались оказанные услуги и каков их объём, что свидетельствует о несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда первой инстанции в данной части.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные спорным контрагентам денежные средства были выведены из его хозяйственного оборота ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств и полагает, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства дела при вынесении решения в данной части.

Далее, налогоплательщик указывает на то, что его правоотношения со спорными контрагентами складывались в тот период, когда данные организации находились в городе Уфе, представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность, в том числе декларировали свои доходы. При этом инспекцией, по мнению апеллянта, не доказано, что доходы, полученные от хозяйственных операций с ним, не были задекларированы его контрагентами. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что в материалах дела нет доказательств отсутствия у спорных контрагентов имущества и персонала, а также утверждает, что инспекцией не был изучен вопрос о том, какое имущество и персонал необходимы указанным организациям для оказания ими услуг (работ) для общества. В этой связи заявитель считает недоказанными обстоятельства, которые налоговый орган посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что наличие у него финансово-хозяйственных отношений с покупателями, указанными в отчётах агента, до заключения агентских договоров  (ЗАО «Полярная географическая экспедиция», ООО «ТНГ-Групп», ОАО «Башнефтегеофизика») не свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку агенты по договорам не только оказывали услуги, направленные на заключение договоров с новыми покупателями, но и услуги, связанные с реализацией хозяйственных отношений между обществом и известными ему контрагентами. Заявитель полагает безосновательным вывод суда о том, что существующие ранее отношения между обществом и его контрагентами автоматически продлевались в последующие периоды, считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела в данной части.

Налогоплательщик утверждает, что в нарушение положений п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражный суд не указал мотивы, по которым он отклонил довод общества о представлении контрагентами общества в ответ на требования налоговых органов документов, касающихся отношений с ним, (агентских договоров, счетов - фактур, актов выполненных работ), а также его довод о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены лишь по одному сотруднику покупателей общества, которые в силу своих должностных обязанностей могли и не знать о деятельности спорных контрагентов.

Помимо этого, заявитель утверждает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не содержится оценки его доводов, изложенных в дополнении  к заявлению № 1 от 11.11.2014.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований заявителя и утверждает, что при вынесении решения в данной части судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, а именно, не учтены положения ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год. Опираясь на положения указанной нормы права, а также п.п.1,2 ст.6.1,п.3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция утверждает, что право на профессиональный налоговый вычет  по НДФЛ предоставляется при определении налоговой базы лишь за первые два года использования открытия, изобретения или промышленного образца, независимо от количества месяцев фактического использования организацией промышленного образца в календарном году.

Налоговый орган также представил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которой против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, отмене или изменению в указанной части не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от ООО «Уралтехнотранс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя общества, а также о проведении судебного разбирательства после отложения с использованием средств видеоконференцсвязи.

Ходатайство отклонено судом в порядке ст. ст. 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности явки представителя либо наличия иных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. ст. 156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты выездной налоговой проверки, проведённой налоговым органом в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, а также транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога  на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.04.2010 по 30.06.2013.

 По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2014 №11/1247дсп (т. 1 л.д. 18-115), на который обществом представлены письменные возражения исх. № 19/2 от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 116,117).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки начальником налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 № 11-19/01977,которым ООО «Уралтехнотранс» была начислена недоимка по налогам в общей сумме 5 592 690 рублей, в том числе, 2 992 239 руб. -по налогу на добавленную стоимость, 2 600 451 рублей – по налогу на прибыль; пени в общей сумме 892 933 руб. 05 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 111 руб. 77 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 433 263 руб. 85 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 014 руб. 59 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 298 927 руб.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 25 017 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, в сумме 225 154 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 224 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 47 719 руб. (т. 1 л.д. 118-173).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.07.2014 года №262/17 решение инспекции  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014   № 11-19/01977 отменено в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 298 557 рублей, после чего ООО «Уралтехнотранс» обжаловало решение  инспекции в судебном порядке в части начисления обществу налога на прибыль в размере 2 500 000 рублей, пени в сумме                                462 781 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей; НДС в размере 2 250 000 рублей, пени в сумме 292 518 рублей, штрафа в размере 112 500 рублей; НДФЛ в размере 298 927 рублей, пени 22 031 рублей, штрафа в размере              14 946 рублей. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил мотивировочную часть заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по правоотношениям с двумя контрагентами - ООО Торговый Дом «Великий» и ООО Торговый Дом «Столичный» ввиду создания формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных связей с данными организациями.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели, либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления