Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А34-2965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен предоставляться в размере,  в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но  при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырёх и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

Согласно части 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признаётся уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания указанного протокола.

Поскольку в рассматриваемой ситуации начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 132 600 рублей, а цена контракта, предложенная ООО «Творчество», была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 74 680 руб.), победитель аукциона в соответствии с приведёнными выше положениями Закона № 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, который согласно извещению о проведении аукциона был установлен в размере 6 630 руб.00коп., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

В рассматриваемой ситуации проект контракта был размещён заказчиком в единой информационной системе 27.03.2014 (т.3  л.д. 17), в связи с чем ООО «Творчество» должно было в срок по 01.04.2014 включительно разместить в системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 9945 руб. (с учётом антидемпингового увеличения суммы обеспечения цены контракта), или информацию, подтверждающую добросовестность заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество 01.04.2014 разместило в системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, и платёжное поручение от 31.03.2014 № 53 об оплате обеспечения исполнения контракта в сумме 6 630 руб., то есть в размере, указанном в документации об аукционе, без учёта антидемпингового увеличения этого размера в 1,5 раза в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

Необходимую доплату обеспечения исполнения контракта в сумме                  3 315 руб. общество произвело 04.04.2014 по платёжному поручению № 64,то есть по истечении установленного для этого срока (т.1 л.д. 17).

Оценив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с поздним исполнением обязанности по полной оплате обеспечения исполнения контракта и направлению заказчику документа, подтверждающего оплату данного обеспечения, общество  формально может быть признано лицом, ненадлежащим образом исполнившим требования статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Нормы права нельзя толковать в отрыве от тех целей, которые преследует установление того или иного правила поведения.

В этой связи следует отметить, что повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель в ст. 37 Закона № 44 –ФЗ предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ  противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам.

Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учётом антидемпингового увеличения) может являться как следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта (в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нём участие в целях понижения цены), так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определённого субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения  контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Из материалов дела, в том числе из представленных заявителем дипломов и благодарственных писем Курганского института железнодорожного транспорта, Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, Управления вневедомственной охраны при УВД Курганской области (т. 3 л.д. 7-9), следует, что ООО «Творчество» является реально действующей специализированной организацией, длительное время успешно осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. Во исполнение своих обязательств заявитель как победитель электронного аукциона оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в аукционной документации, -6630 руб., то есть  без учёта необходимости применения антидемпинговых мер и уплаты обеспечения в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации, а также подписал контракт, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта. Обнаружив ошибку (недоплату антидемпингового обеспечения), общество дополнительно оплатило 3 315 руб.

Указанные действия в совокупности с благодарственными письмами и грамотами ООО «Творчество», подтверждающими его статус в качестве реального и добросовестного участника сферы правоотношений по техническому обслуживанию автомобилей, свидетельствуют о наличии у него явно выраженного намерения заключить государственный контракт и возможности его исполнить,  в связи с чем неполная оплата обеспечения исполнения контракта вследствие допущенной ошибки (с учётом последующей доплаты недостающей суммы) в данной ситуации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вынесения решения о признании поставщика недобросовестным.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции обоснованно учтены «Разъяснения ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок» от 26.10.2007, размещённые на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru., согласно пункту 7 которых при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и Стороны явились на заседание Комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России предлагает участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт. При этом, если участник размещения заказа отказался от заключения контракта, в т.ч. по причине отсутствия надлежащей доверенности, о чём участник был уведомлен в телеграмме ФАС, сведения о таком участнике размещения заказа включаются в Реестр. В случае, если от заключения контракта отказался заказчик, а участник размещения заказа не отказывается заключить контракт, то сведения о таком участнике размещения заказа в Реестр не включаются, а заказчику выдаётся предписание о заключении контракта с данным участником размещения на условиях, указанных в конкурсной документации (документации об аукционе, извещении о запросе котировок), заявке такого участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт недобросовестного поведения общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от заключения контракта, Курганским УФАС должным образом не установлен и доказан. Доказательств иного антимонопольным органом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное антимонопольным органом существенное нарушение положений пункта 12 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062,согласно которому лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, наряду с заказчиком вправе участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

В рассматриваемой ситуации в нарушение указанной нормы права комиссия Курганского УФАС рассмотрела вопрос о включении информации об обществе в реестр 18.04.2014 в отсутствие представителя общества. При этом, уведомление от 10.04.2014 о времени и месте рассмотрения дела на 18.04.2014 (т.1, л.д. 50) было направлено Курганским УФАС по адресу регистрации общества лишь 15.04.2014 и вручено обществу 22.04.2014 (уведомление о вручении, т.2, л.д. 149, копия конверта, т.2, л.д. 150). Уведомление о вручении обществу почтового отправления вернулось в Курганское УФАС 23.04.2014.

Следовательно, на дату рассмотрения данного вопроса ООО «Творчество» не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-21088/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также