Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А34-2965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13387/2014, 18АП-13584/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А34-2965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Курганской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу № А34-2965/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью  «Творчество»: Хрустальков Е.А.- директор (паспорт, решение №1 от 11.10.2014;                  Пантелеева М.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2014);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области: Башегурова Ю. А. (удостоверение №9286, доверенность №7 от 12.01.2015); Корешева И. С. (удостоверение №9785, доверенность №6 от 12.01.2015);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Курганской области –              Кашапова Р. М.- прокурор отдела (удостоверение ТО №182040, поручение №08-06-2014 от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Творчество» (далее - ООО «Творчество», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 18.04.2014 по делу                 № РНП-45-11, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2014 по делу                     № РНП-45-11.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный  орган и прокуратура Курганской области обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению антимонопольного органа, решение от 18.04.2014 по делу  № РНП-45-11 о включении сведений  о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта является законным и обоснованным, не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указал на то, что заявитель, признанный победителем по результатам электронного аукциона, не обеспечил применение антидемпинговых мер при проведении аукциона, предусмотренных статьёй 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, при условии, что цена контракта в результате торгов была снижена более чем на 25%, заявитель обязан был вместе с подписанным проектом контракта направить в адрес заказчика (прокуратуры Курганской области) доказательства оплаты суммы обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации (6630 руб.), т.е. в размере 9945 руб. Однако, в установленный срок заявитель оплатил обеспечение в размере, указанном в аукционной документации, т.е. в сумме 6630 руб., без учёта антидемпинговой доплаты, что является нарушением статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», создаёт препятствия для заключения государственного контракта и служит достаточным основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и для включения антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  По утверждению антимонопольного органа, представленные обществом доказательства не подтверждают добросовестный характер его поведения при заключении контракта. В связи с этим, включение Курганским УФАС сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным и законным, не нарушающим прав заявителя в сфере его экономической деятельности. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не допущено.

В апелляционной жалобе прокуратуры также содержится указание на недостоверность представленного заявителем доказательства-выписки из лицевого счёта за 04.04.2014 № 05431378030.

                Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он против изложенных в них доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, поскольку ООО «Творчество» не уклонялось от заключения государственного контракта с прокуратурой Курганской области как победитель электронного аукциона и  оплатило обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в аукционной документации, -6630 руб., то есть  без учёта необходимости применения антидемпинговых мер и уплаты обеспечения в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации. Обнаружив ошибку, заявитель, по его утверждению, незамедлительно доплатил недостающую сумму обеспечения в размере 3315 руб., подписал  контракт и был намерен его исполнять, в связи с чем его действия по несвоевременному принятию антидемпинговых мер не носили намеренного характера и не могут быть оценены как уклонение от исполнения государственного контракта. Помимо этого, заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен заинтересованным лицом о времени и месте рассмотрения дела, что исключило возможность его участия в рассмотрении дела и возможность дачи соответствующих пояснений об отсутствии вины в допущенном нарушении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0143100011214001223. Объектом закупки являлось техническое обслуживание автомобилей CHEVROLET NIVA прокуратуры Курганской области. Организацией, осуществляющей закупку, является прокуратура Курганской области. Дата проведения электронного аукциона указана 17.03.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме                       132 600 руб. Размер обеспечения исполнения контракта установлен в сумме               6 630 руб. В качестве дополнительной информации в  извещении о проведении электронного аукциона содержится указание на то, что в соответствии с ч.2           ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ (т.1 л.д. 99-101).

Аналогичное условие о заключении контракта при условии предоставления участником аукциона обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки, установлено пунктами 1 и 2 подраздела 4.6 документации об аукционе в электронной форме («Антидемпинговые меры при проведении электронного аукциона») (т. 1 л.д. 53-88).

14.03.2014 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе единой комиссии прокуратуры Курганской области к участию в аукционе допущено четыре участника (т.1 л.д. 105-106).

20.03.2014 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона единой комиссии прокуратуры Курганской области победителем аукциона признано ООО «Творчество» в связи с тем, что данный участник предложил наиболее низкую цену контракта (74 680 руб.) и его заявка соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона (т.2 л.д. 129-133).

27.03.2014 заказчиком победителю аукциона направлен для подписания проект контракта (т.2 л.д. 134-139, т.3 л.д. 17).

01.04.2014 победителем аукциона ООО «Творчество» подписан проект контракта и направлен заказчику (прокуратуре Курганской области) с приложением платежного поручения № 53 от 31.03.2014 об оплате обеспечения исполнения контракта в сумме 6630 руб., то есть в сумме, соответствующей размеру обеспечения, указанному в извещении о проведении аукциона без учёта антидемпинговых мер (т.3 л.д. 17-19).

04.04.2014 в 09 час. 52 мин. заказчиком опубликован на электронной площадке протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем названного электронного аукциона в связи с неисполнением ООО «Творчество» требований статьи 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку при снижении цены контракта более чем на 25%, победитель оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме 6630 руб., а не в полуторном размере, как предусмотрено  законодательством и документацией об аукционе для таких ситуаций (т.2              л.д. 141, т.3 л.д. 17).

В тот же день 04.04.2014 ООО «Творчество оплатило обеспечение исполнения контракта в сумме 3315 руб. по платежному поручению № 64 от 04.04.2014 (т.2 л.д. 142, выписка из лицевого счёта за 04.04.2014                                 № 05431378030, т.3 л.д. 21).

09.04.2014 прокуратура Курганской области письмом № 10/1-2014 уведомила Курганское УФАС об отказе от заключения контракта с ООО «Творчество» (т.1 л.д. 52).

18.04.2014, рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган принял решение по делу № РНП-45-11, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Творчество» решено включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта сроком на 2 года (т.1 л.д. 45-48).

18.04.2014 приказом Курганского УФАС № 79 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения в отношении ООО «Творчество» (т.1 л.д. 49).

Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение антимонопольного органа от 18.04.2014 по делу № РНП-45-11, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Творчество» в реестр недобросовестных поставщиков и наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения государственного контракта по итогам аукциона установлен статьёй 70 названного Закона.

В соответствии с частью 13 указанной нормы права победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Статьёй 37 Закона № 44-ФЗ установлен перечень антидемпинговых мер при проведении конкурса или аукциона.

Согласно части 2 названной статьи если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более, чем на двадцать пять процентов,