Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-8690/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия полагает ошибочным указание судом первой инстанции на то, что спорное имущество не является выбывшим помимо воли истца, поскольку он не был создан в качестве юридического лица и, соответственно, не являлся собственником имущества на дату его отчуждения.

Так как изменение титула собственника спорного имущества было обусловлено не фактом заключения договора аренды от 04.01.1993, а передачей имущества после внесения арендатором его выкупной цены в соответствии с пунктом  1.6 договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о необходимости оценки обстоятельств, связанных с выбытием имущества на дату составления акта его передачи 26.12.1994.

Соотношение указанной даты с  датой создания ОАО «Газпром» и утверждения сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения, свидетельствует о выбытии имущества из собственности истца.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Отчуждение спорного имущества было произведено в рамках исполнения договора аренды с правом выкупа от 04.01.1993, путем передачи его по  акту приема-передачи основных средств от 26.12.1994, который подписан от имени передающей стороны сотрудниками предприятия «Оренбурггазпром», должностное положение которых в ОАО «Газпром» не определено.

Из материалов дела не усматривается доказательств совершения ОАО «Газпром» действий, направленных на передачу имущества. Сведений о согласовании собственником или его поручении осуществить передачу имущества обществу «Криор»  также не имеется.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание отчуждение имущества ОАО «Газпром» неуполномоченными лицами; отсутствие имеющего юридическую силу решения полномочного органа юридического лица о передаче имущества и доказательств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии воли ОАО «Газпром»  на выбытие имущества из владения.

Принимая во внимание отсутствие воли  собственника на выбытие имущества из его владения, подлежит применению пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя.

С учетом названного, обстоятельства возмездности приобретения обществом «Оргелийпром» здания цеха очистки и сжижения гелия на основании решения № 1 от 25.10.2012 единственного учредителя общества - ЗАО «Криотехногаз» и по акту приема-передачи от 21.11.2012, в качестве вклада в уставный (складочный) капитал (абзац 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и наличия должной осмотрительности общества «Оргелийпром»  при проверке полномочий  лица, передающего имущество в уставной капитал  не подлежат оценке судебной коллегией, как не влияющие на возможность истребования спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции о невозможности виндикации физически измененных литер В и В5 и существования цеха очистки и ожижения гелия  в виде нежилого здания, литера ВВ1В2В3В4В5В6, общей площадью 2 472,9 кв.м. в соответствии с данными кадастрового учета (том 6, л. д. 118), по мнению судебной коллегии не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, изменение физических границ спорных помещений, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи с сохранением ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, позволяющих определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей и восстановить их в прежнем виде (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Тем более, что материалами дела подтверждено существование спорных литер В и В5  как частей здания цеха очистки и ожижения гелия, что следует из осуществления реконструкции здания путем возведения пристроенных к нему  литер В1В2В3В45В6,в,в1 (технический паспорт т. 2 л.д. 72).

Приведенные судом первой инстанции выводы о невозможности истребования спорного имущества по причине его отсутствия во владении ответчика не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Наличие препятствий в доступе работников ответчику ввиду режимного характера территории, на которой расположен спорный объект и отсутствия у ответчика пропусков для прохода (проезда) к своему имуществу не может быть отождествлено с прекращением владения недвижимым имуществом. Перечисленные препятствия могут свидетельствовать лишь о препятствиях в  использовании здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т. 13 л.д.13).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в мае 2013 года после привлечения его определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013  по делу № А47- 14494/2012. До этого момента ему не могло быть известно о том, что он является собственником имущества по причине отсутствия пообъектного перечня имущества в сводном плане приватизации и участия в заключении договора от 04.01.1993.

В соответствии с нормами «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 для определения состава выкупаемого имущества и формирования состава имущества, обеспечивающего производственную деятельность предприятия был использован принцип балансовой принадлежности и составление актов оценки имущества.

В отношении Государственного газового концерна «Газпром» Указом от 05.11.1992 № 1333 были предусмотрены специальные правила приватизации. Перечень объектов недвижимого имущества учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Газпром» по состоянию на 01.07.1992 и расположенных на территории Оренбургской области был составлен на основании распоряжения Министерства имущественных отношений  №482-р от 22.02.2002 и утвержден  распоряжением Министерства имущественных отношений  №766-р от 27.02.2003 (том 15 л.д. 73-176, том 16 л.д.1-46).

В отсутствие доказательств отражения на балансе государственного предприятия имущества, переданного на дату создания ОАО «Газпром» в аренду товариществу «Криор», а также его отражения в актах оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Газпром» и расположенных на территории Оренбургской области по состоянию на 01.07.1992, собственник был лишен возможности знать о неправомерном отчуждении принадлежащего ему спорного имущества.

Перечисление денежных средств в уплату выкупной цены арендованного имущества также не влекло информированности об отчуждении имущества по договору аренды с правом выкупа от 04.01.1993, поскольку представленные платежные поручения имели указание на договоры с иными реквизитами (том  3 л.д. 100,101).

При таких обстоятельствах подлежат учету разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к которым относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку  регистрации права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним впервые была произведена на  основании решения третейского суда о признании права за Вшивцевым А.Н. 02.04.2012, при обращении с иском 23.08.2013 общий срок исковой давности, составляющей три года не пропущен.

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ОАО «Газпром» в удовлетворении исковых требований в части истребования у ООО «Оргелийпром» лит. В, В5 здания цеха очистки и сжижения гелия.

Оснований для удовлетворения исковых требования ОАО «Газпром» в части сноса самовольных построек и признании их таковыми в судебном порядке также не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из содержания названной нормы, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащим способом защиты права нарушенного возведением самовольной постройки является иск о её сносе, но не требование о признании объекта самовольной постройкой, поскольку в рассматриваемом случае устранение нарушений прав, восстановление прав не происходит.

При оценке  требований истца о признании литер В1В2В3В45В6 самовольными постройками в единстве с требованиями об их сносе  (принимая во внимание очевидность  направленности требований ОАО «Газпром»), следует признать недоказанной заинтересованность истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Газпром» не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка.  Он не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Доводов об опасности постройки, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и законных интересов, обусловленных препятствиями в эксплуатации собственного имущества, истцом не представлено.

Ссылка ОАО «Газпром» на возможные притязания на земельный участок, занятый зданием цеха очистки и сжижения гелия обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве потенциальных прав, которые в отсутствие реальных нарушений не могут быть восстановлены удовлетворением иска, а потому  не подлежат судебной защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в анализируемой части, вопрос квалификации построек в качестве самовольных  не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек и признании их таковыми не имеется.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела  (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении требований ОАО «Газпром» в названной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.