Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-8690/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15435/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-8690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу № А47-8690/2013  (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром» - Андреев Кирилл Иванович (доверенность от 21.08.2013), Дорин Андрей Михайлович (доверенность от 27.03.2014 № 01/04/04-157д), Миронов Денис Валерьевич (доверенность от 10.06.2014 № 01/04/04-339д);

общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» - Малышев Дмитрий Александрович (доверенность от 01.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Криор» - Партош Георгий Петрович (доверенность от 08.01.2015)

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - Хихля Вадим Борисович (доверенность от 03.12.2013 № 559), Андреев Кирилл Иванович (доверенность от 07.04.2014), Маренкова Кристина Владимировна (доверенность от 03.12.2013 № 537).

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (далее – ООО «Оргелийпром», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оргелийпром» в пользу ОАО «Газпром» нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, в составе литер В и В5; признании литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками; обязании ООО «Оргелийпром» в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод), а в случае неисполнения ООО «Оргелийпром» решения Арбитражного суда Оренбургской области в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, предоставить ОАО «Газпром» право снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод с дальнейшим возложением на ООО «Оргелийпром» возмещения понесенных ОАО «Газпром» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Криор» (далее – ООО «Криор»), Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Вшивцев Анатолий Николаевич (далее – Вшивцев А.Н.), закрытое акционерное общество «Криортехногаз» (далее – ЗАО «Криортехногаз»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - ООО «Газпром добыча Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 (резолютивная часть оглашена 09.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Газпром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на отчуждение по договору от 04.01.1993 истребуемого настоящим иском имущества, наряду с иными объектами движимого имущества, которые были виндицированы ОАО «Газпром» в рамках дела № А40-116224/2013.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о добросовестности ответчика, который получил имущество в результате последовательных действий, направленных на искусственное изменение титула собственника. Указывает, что учредителями товарищества «Криор» являлись бывшие работники государственного предприятия «Оренбурггазпром», которые в силу должностного положения не могли не понимать несоответствие закону сделки отчуждения имущества. Последующий собственник имущества  Вшивцев А.Н. не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку действовал без должной осмотрительности при проверке полномочий продавца, от имени которого договор подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий. Кроме того, цена продажи имущества являлась необъективной; полномочия продавца в качестве собственника имущества не проверялись, что повлекло необходимость решения вопроса о признании права собственности в третейском суде. Отчуждение имущества Вшивцевым А.Н. ЗАО «Криортехногаз» было произведено через непродолжительное время, без одобрения  собранием акционеров в качестве сделки с заинтересованностью. Последующее внесение имущества в уставной капитал ООО «Оргелийпром» было произведено обществу, учредителями которого являлись акционеры ЗАО «Криортехногаз» и бывшие работники гелиевого завода, в силу чего они знали об обстоятельствах незаконного отчуждения имущества, но не приняли разумных мер для выяснения правомочий продавца на совершение сделки.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора 04.01.1993 собственником истребуемого имущества являлась Российская Федерации, мотивированные созданием истца в качестве юридического лица 25.02.1993, указывает, что фактическое отчуждение имущества произведено 26.12.1994. При этом,  воля ОАО «Газпром» на выбытие имущества отсутствовала.

Также апеллянт ссылается на безвозмездность отчуждения спорного имущества товариществу «Криор», поскольку в представленных платежных имеется указание на договоры с иными реквизитами.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой  инстанции об отсутствии истребуемого имущества ввиду его реконструкции, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении текущего и капитального ремонта, без разрешения на реконструкцию и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах физическое изменение объекта не могло служить основанием для отказа в виндикации литер В и В5, которые не подвергались изменениям и могут быть определены в составе здания.

Обосновывая правомерность требований о сносе самовольных построек, апеллянт ссылается на несоблюдение ответчиком градостроительных норм и правил, отсутствие прав на занятый постройкой земельный участок. Заинтересованность в таком иске мотивирована ОАО «Газпром» возможными притязаниями ООО «Оргелийпром» на земельный участок, занятый спорным объектом. Считает требование о признании построек самовольными надлежащим способом защиты прав, в силу одновременного заявления требования об их сносе.

ОАО «Газпром» также представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом  и ООО «Газпром добыча Оренбург» представлены отзывы на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых выражено согласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об отмене обжалуемого решения.

Ликвидатором ЗАО «Криортехногаз» направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО «Криортехногаз» по причине исключения названного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  за исключением представителей ОАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «Оргелийпром»  и ООО «Криор», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления доказательств определяющих состав имущества, внесенного в уставной капитал ОАО «Газпром», поскольку указанные обстоятельства входили в предмет исследования судом первой инстанции  (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителями истца и ООО «Газпром добыча Оренбург» были поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителями ответчика и ООО «Криор» заявлены возражения на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Газпром» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств изменения технических характеристик истребуемых литер спорного здания В и В5 и технической возможности сноса построек с литерами В1, В2, В3, В4, В6, в, в1 без повреждения литер В и В5.  Представителями ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Криор» заявлены возражения по ходатайству.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

ООО «Газпром добыча Оренбург» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, экспертного заключения по результатам обследования нежилого здания (литеры В и В5) и построек с литерами В1, В2, В3, В4, В6, в, в1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоУрал НИПИгаз», а также технического отчета выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания» в отношении вышеназванного объекта.

Оснований для удовлетворения ходатайства судебной коллегией не установлено по аналогичным основаниям невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции. Вышеназванный технический отчет и  экспертное заключение оформлены в январе 2015 года, после вынесения обжалуемого решения и представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  технологическая установка второй очереди Оренбургского гелиевого завода в объеме третьего пускового комплекса была введена в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.09.1985 (т. 2 л.д. 56-63).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» на базе Государственного газового концерна «Газпром» было учреждено Российское акционерное общество (РАО) «Газпром».

Названным указом было предусмотрено, что устав общества формируется, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

РАО «Газпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.1993 (т. 2 л.д. 5-22) и переименовано в ОАО «Газпром» 23.07.1998 (т. 2, л.д. 23-24).

Согласно Уставу ОАО «Газпром» (прежнее наименование РАО «Газпром») ОАО «Газпром» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 № 1333 (пункт 1.2 устава ОАО «Газпром») и является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал (пункт 4.2 устава ОАО «Газпром») (т. 2. л.д. 25-44).

Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом №341-р от 15.02.1994 был утвержден сводный план приватизации РАО «Газпром», в соответствии с которым государственное предприятие «Оренбурггазпром»  включено в перечень предприятий единой системы газоснабжения  из имущества которых сформирован уставной капитал РАО «Газпром» (т. 2 л.д. 85-119).

04.01.1993  между государственным предприятием «Оренбурггазпром» (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью