Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-8690/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Криор» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа (т. 2 л.д. 50). По условиям договора арендодатель передает арендатору во владение и пользование сроком на десять лет следующее имущество: здание, коммуникации и оборудование установки сжижения гелия У-42 , а арендатор обязуется выплатить в период действия настоящего договора остаточную стоимость арендованного имущества.

Согласно пункту 1.6 указанного договора аренды арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Во исполнение договора аренды с правом выкупа от 04.01.1993 здание установки сжижения гелия  по акту приема-передачи основных средств от 26.12.1994 (т.2 л.д. 53) передано товариществу «Криор», которое впоследствии преобразовано  в общество с ограниченной ответственностью.

По договору купли-продажи от 25.08.2011 ООО «Криор» произвело отчуждение здания цеха очистки и сжижения гелия в составе литер В,  В1, В2, В3, В4, В5,В6  площадью 2472,9 кв.м. с оборудованием Вшивцеву А. Н.  по цене 25 000 руб. (т. 6 л.д. 137-138).

Решением Оренбургского областного третейского суда при «Городской» коллегии адвокатов города Оренбурга от 10.02.2012 было признано право собственности Вшивцева А. Н.  на приобретенное имущество (т. 4 л.д. 70-74). На принудительное исполнение указанного решения Дзержинским районным судом города Оренбурга выдан исполнительный лист (т. 4 л.д. 76-79).

 По договору купли-продажи от 14.03.2012  Вшивцев А. Н. осуществил продажу вышеназванного объекта наряду с иным имуществом ЗАО «Криотехногаз» (т. 6 л.д. 112-113).

Решением № 1 от 25.10.2012 единственного учредителя общества «Оргелийпром» - ЗАО «Криотехногаз» здания цеха очистки и сжижения гелия в составе литер В,  В1, В2, В3, В4, В5, В6  внесено в уставный капитал ответчика (т. 6 л.д. 100) и передано ему по акту приема-передачи от 21.11.2012 (т. 6 л.д. 99).

Из кадастрового паспорта, подготовленного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 19.03.2012 усматривается, что цех очистки и ожижения гелия представляет собой нежилое здание, литера ВВ1В2В3В4В5В6, общей площадью 2 472,9 кв. м., количество этажей - 1-2, год ввода в эксплуатацию – 1997 (т. 6 л.д. 118).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись о праве собственности ООО «Оргелийпром» на нежилое здание цеха очистки и сжижения гелия площадью 2 472,9 кв.м., в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод (выписка из ЕГРП по состоянию на 22.07.2013, т. 2 л.д. 4).

Ссылаясь на ничтожность договора отчуждения товариществу «Криор» государственного имущества, внесенного в уставной капитал имущества ОАО «Газпром», недействительность последующих сделок отчуждения совершенных лицами, которые не являлись собственниками имущества и его добросовестными приобретателями, истец заявил настоящие требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Требования о сносе самовольных построек мотивированы несоблюдением ответчиком градостроительных норм и правил, отсутствием у него прав на занятый постройкой земельный участок и согласия собственника на реконструкцию принадлежащим ему объектов.

При рассмотрении заявленных требований о виндикации суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 04.01.1993, поскольку на момент его подписания спорное имущество было отнесено к федеральной собственности и входило в единую систему газоснабжения. Условия договора о возможности выкупа имущества признаны судом противоречащими закону о приватизации. Возражения ответчика о применении исковой давности отклонены судом в силу неприменимости специальных положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления сроков исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец не являлся стороной договора  аренды от 04.01.1993, а пообъектный перечень имущества в сводном плане приватизации не составлялся, такой момент был определен судом привлечением ОАО «Газпром» к участию в рассмотрении дела № А47-14494/2012 в мае 2013 года, когда истец обнаружил факт нахождения имущества у государственного предприятия «Оренбурггазпром» на момент создания ОАО «Газпром» и фактическое нахождение имущества у ответчика. Суд счел, что имущество не может быть признано выбывшим не по воле истца (собственника), так как оно выбыло из владения Российской Федерации. Установив возмездность отчуждения, суд не установил оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Кроме того, судом указано на невозможность истребования литер В и В5, представляющих собой часть единого здания, созданного в результате реконструкции цеха очистки и сжижения гелия.

Иск о признании  частей названного цеха литер  В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер В, литер В1 самовольной отклонен судом по причине того, что надлежащим способом защиты прав является требование о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, такое требование отклонено судом, поскольку истец не является собственником земельного участка занятого постройкой либо смежного с ним. Ссылки истца на потенциальные права на земельный участок, связанные с истребованием литер В и В5 отклонены в связи с отказом в удовлетворении иска в названной части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении виндикационных требований.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 1 раздела IV приложения 1 к названному постановлению, предприятия добывающей промышленности относились исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров СССР от 08 августа 1989 года      № 619 «Об образовании Государственного газового концерна «Газпром» образован Государственный газовый концерн «Газпром» (далее - постановление № 619).

Пунктом 2 указанного постановления определено включить в состав Государственного газового концерна «Газпром» предприятия согласно приложению № 1, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР.

Из приложения № 1 к постановлению № 619 следует, что к таким предприятиям отнесено, в том числе, производственное объединение по добыче, переработке, транспорту газа и газового конденсата Оренбурггазпром. Приказом Государственного газового концерна «Газпром» от 21 ноября 1990 № 166/орг создано Государственное предприятие «Оренбурггазпром» (т. 3 л.д. 54).

Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1992 года № 538 «Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны» следует, что Единая система газоснабжения страны является исключительно федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду» (далее - Указ № 1230) установлено, что впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения на территории Российской Федерации регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными 31 мая 1991, в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 и Указом № 1230 (пункт 1).

Учитывая, что договор аренды от 04 января 1993 года был подписан государственным предприятием «Оренбурггазпром» и товариществом «Криор» после вступления в силу Указа № 1230, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии его условий нормам, предусмотренным Указом № 1230 и пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1992 года № 538 «Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны», что влечет недействительность договора.

Порядок и способы отчуждения государственной собственности на момент заключения договора аренды от 04 января 1993 года определялись Законом РФ от 03 июля 1991 № 1531-1 «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации», статья 15 которого содержала исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества, и такой способ приватизации как выкуп имущества предприятия, сданного в аренду, применялся лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного закона. Таким образом, правовые основания для передачи спорного имущества в собственность товарищества «Криор» отсутствовали.

Исходя из описанных выше обстоятельств создания ОАО «Газпром» и формирования его уставного капитала, в том числе, за счет имущества государственного предприятия «Оренбурггазпром», к ОАО «Газпром», созданному в качестве юридического лица 25.02.1993 перешли права на движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежавшее на законных основаниях государственному предприятию «Оренбурггазпром». Соответственно истец стал собственником спорного имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приведенное выше обоснование свидетельствует о незаконности сделки по передаче истребуемого истцом имущества товариществу «Криор».

Соответственно, отсутствующее у ООО «Криор» (с учетом преобразования) право не может быть передано покупателям по следующим сделкам купли-продажи (Вшивцеву А.Н. и ЗАО «Криртехгаз) и внесено в уставной капитал ООО «Оргелийпром», в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности у ООО «Оргелийпром».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица,  объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных обществ не подтверждает существование такового в действительности.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, наряду с установлением права собственности истца на истребуемое имущество и незаконности владения им ответчиком вследствие приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя, входят обстоятельства  возмездности  приобретения имущества покупателем, его  добросовестности, а также выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Поскольку по  смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), исследование вопроса о добросовестности приобретения не имеет самостоятельного значения в случае доказанности выбытия имущества помимо воли собственника.

Оценивая утверждение апеллянта о выбытии спорного имущества помимо воли ОАО «Газпром», судебная