Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-14471/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контрагентах,                    Абдульмянове Р.М., при этом текст действительно машинописный, однако информация получена инспекцией именно от ГУ МВД России по Челябинской области по электронному обмену. Так, информация поступила в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вместе с сопроводительным письмом, подписанным начальником ГУ МВД России по Челябинской области Пожидаевым А.И. В данном письме указано, что в отношении ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723) было проведено исследование на основании Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ              «Об оперативно-розыскной деятельности». В тексте, где упоминается                   Абдулямов Р.И., явно допущена опечатка, так как далее по тексту указывается полное ФИО, а именно Абдульмянов Ринат Мясумович.

В любом случае ссылка инспекции на данную информацию не является единственной и основополагающей во всем массиве собранной доказательственной базы.

В свою очередь, заявитель не спорит, что для выполнения рассматриваемых работ нужны были квалифицированные сотрудники.                     Так, согласно разделительной ведомости работники использовали для выполнения работ следующие инструменты: грузоподъемный механизм, установка для нанесения полиуретанового покрытия, тепловые пушки, шланг воздушный высокого давления и другие (т.3, л.д. 109). Очевидно, что использование данных инструментов в деятельности требует определенных навыков и знаний, как и соблюдения техники и мер безопасности.

В то же время согласно дополнительному соглашению к договору с ООО                 «Меридиан-Строй» исполнитель обязан выполнять аналогичные работы силами подготовленного и аттестованного персонала, не имеющего медицинских противопоказаний к выполняемой работе (т.3, л.д. 129). С учетом того, что контрагентами и ООО «Меридиан-Строй» выполнялись идентичные работы,              у контрагентов должен был быть (при заботливом выборе заявителя) аттестованный персонал без медицинских противопоказаний.

У ООО «Меридиан-Строй» имеется свой сайт в Интернете, где размещена подробная информация об организации, крупных клиентах, видах и опыте деятельности  (т.1, л.д. 137).

При этом заявитель должным образом не объяснил, в чем была для него экономическая выгода от новых, непроверенных контрагентов, при этом у общества уже имелись взаимоотношения с ООО «Меридиан-Строй». Относительно некачественности, высокой стоимости работ у ООО                «Меридиан-Строй» общество не высказывается, как и не указывает на нехватку рабочей силы у данного контрагента.

Как обоснованно замечает налоговый орган, ЗАО «СОТ» не могло                      не знать, что работы по изоляции трубных изделий антикоррозионным покрытием как «Фрусис», так и «Protegol» в период  2010-2012гг. выполнялись работниками ООО «Меридиан-Строй», так как в производственных заданиях напротив наименования выполненных работ стоят подписи и фамилии одних и тех же работников, которые согласно сведений в заявках, выписанных от ООО «Меридиан-Строй», являлись работниками именно данной организации.

Товар, ввозимый на территорию ЗАО «СОТ» по заявкам на ввоз материалов покрытия «Фрусис» от ООО «Мегасервис-Изоляция», фактически принадлежал ООО «Меридиан-Строй» и был предназначен для выполнения работы для ЗАО «СОТ».

Инспекцией установлено, что лица, на которых были представлены заявки от ООО «Мегасервис-Изоляция» (7451319723) и ООО «Мегасервис» (ИНН 7451282992) в 2012г. (хотя согласно договоров в 2012г. деятельность указанными организациями уже не велась) на ввоз и вывоз                                  товарно-материальных ценностей на территорию и с территории ЗАО «СОТ», никакого отношения к данным организациям не имеют, про данные организации не слышали. Два водителя в период 2012г. работали на ООО «Меридиан-Строй» и фактически заявки выписывались Абдульмяновым Р.М. для обеспечения непрерывной работы на территории ЗАО «СОТ»                             ООО «Меридиан-Строй».

Относительно возведения конструкции (антикоррозийной камеры) инспекцией установлено следующее.

Согласно протокола допроса свидетеля от 13.02.2014 № 92                     Нефедовой Н.В. (главный бухгалтер ЗАО «СОТ») камеры еще до                         приема-передачи акта располагались на территории ЗАО «СОТ» и использовались ООО «Мегасервис-Изоляция» при производстве изоляционных работ, и находились на правах собственности у ООО «Мегасервис-Изоляция». 22.12.2012, согласно условиям договора, заключенного с ООО                     «Мегасервис-Изоляция», право собственности на антикоррозионные камеры перешло к ЗАО «СОТ». После того как камеры были смонтированы, ООО «Мегасервис-Изоляция» начало осуществлять в них работы на территории ЗАО «СОТ», а в декабре 2012г. данные камеры были выкуплены у ООО «Мегасервис-Изоляция» и перешли в собственность ЗАО «СОТ».

Между тем, из бухгалтерской отчетности ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723) следует, что на балансе организации за период 2012г.                    (в период реализации антикоррозионных камер) полностью отсутствуют               какие-либо активы и пассивы, за исключением запасов в сумме 10 000 руб. и уставного капитала – 10 000 руб.

Кроме того, в товарной накладной от 22.12.2012 №286 указан адрес ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723): г. Челябинск,                       ул. Российская, 275-410, а согласно учредительным документам адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Монакова, 4б.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, о создании фиктивного документооборота по реализации камер.

Вывод суда о том, что инспекция проигнорировала наличие у ООО «Мегасервис-Изоляция» права собственности на антикоррозионные камеры, является не состоятельным, не подтвержден материалами дела, поскольку инспекцией было установлено, что данные камеры еще до приема-передачи акта ООО «Мегасервис-Изоляция» располагались на территории ЗАО «СОТ» и не перемещались, а переход права собственности на указанные движимые вещи                      не регистрируется.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выборов спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В ходе опроса налоговым органом работниками общества  не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая специфику и ответственность по качеству выполняемых работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, подтверждаемых самим заявителем, генеральным директором ООО «Меридиан-Строй» по соблюдению правил техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и т.д.

Таким образом, принимая во внимание специфику спорных работ, оказание которых требует наличия соответствующего инвентаря, квалифицированного персонала и опыта, действия заявителя не признаются судом апелляционной инстанции в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, информации,  полученной инспекцией от работников, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов в качестве основания для автоматического признания вычетов              по НДС не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем спорных организаций в качестве формальных исполнителей работ.

Качественная совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление  на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом              апелляционной инстанции не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения новых правонарушений.

Доводы общества относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необоснованны.

Для признания факта нарушения права налогоплательщика недостаточно только указания на наличие у него такого права. По мнению апелляционного суда, изучение рассматриваемого вопроса соблюдения процессуальных гарантий налогоплательщика требует, в том числе, выяснения действительного нарушения права на защиту и участие в процедуре рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении.

Указанное подразумевает наличие на стороне налогоплательщика                      не только сугубо формальных замечаний, а наличия у него возможности на основе имевшейся информации реализовать по своему усмотрению право на участие либо неучастие в рассмотрении материалов проверки.  

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Инспекция извещением от 25.03.2014 уведомила заявителя о времени (27.03.2014 в 11 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещение получено обществом 25.03.2014.

Заявителем 26.03.2014 было представлено заявление о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган извещением от 27.03.2014 уведомил заявителя о переносе времени на 31.03.2014 на 16 час. 00 мин. Извещение получено обществом 27.03.2014.

27.03.2014 заявителем в налоговый орган были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. 31.03.2014 представлено заявление о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 02.04.2014.

В указанном заявлении отражено, что управляющая компания - закрытое акционерное общество «РИМЕРА» (далее – ЗАО «РИМЕРА») не подтверждает полномочия работников ЗАО «СОТ» на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от ЗАО «СОТ», являются директор общества – Маламуд Л.Х., ЗАО «РИМЕРА».

Налогоплательщиком с заявлением от 28.03.2014 №216 не представлены документы, подтверждающие невозможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки как законных, так и уполномоченных представителей ЗАО «СОТ».

При указанных обстоятельствах у налогоплательщика было достаточно времени для подготовки документов, подтверждающих обоснованность возражений, и принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. В назначенное время (31.03.2014 в 16 час. 00 мин.) заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство заявителя о переносе даты рассмотрения материалов проверки было правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без надлежащей, всесторонней, совокупной оценки указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не оценил их в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. Решение суда подлежит отмене, так как принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270               АПК РФ), по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку с учетом удовлетворения апелляционной жалобы инспекции решение суда принято полностью не в пользу общества, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на его счет

Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе с заявителя                            не производится, поскольку апелляционная