Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-14471/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Бовкун С.А.,            Валтышев Д.П., Кузовкова Е.С., Краева Т.И., Волошко Т.И. по повесткам в налоговые органы для проведения допросов в качестве свидетелей не явились.

Относительно руководителей и учредителей ООО                                 «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723), ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697) также установлено, что они являются номинальными, фирмы зарегистрировали за денежное вознаграждение.

Документы, оформленные от ООО «Мегасервис» за выполненные работы за период с января 2010г. по 2 квартал 2011г. (договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, акты о приемке-передаче выполненных работ (оказанных услуг)), подписаны от имени ООО «Мегасервис» руководителем и главным бухгалтером Бовкуном С.А.

Документы, оформленные от ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723), ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697), подписаны от имени того же Бовкуна С.А.

В материалах дела имеется доверенность на право представления интересов ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723) от 01.06.2011 №1, подписанная генеральным директором контрагента Вишняковой Н.В., на имя Бовкуна С.А. В указанной доверенности отсутствуют полномочия Бовкуна С.А. на право подписи счетов-фактур. В отношении ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697) также имеются доверенности, выданные номинальными директорами организации на Бовкуна С.А., в которых также отсутствуют его полномочия на право подписи счетов-фактур.

Необходимо отметить, что инспекцией представлены: справка                   адресно-справочной службы г. Челябинска по состоянию на 13.02.2013, из которой следует, что Бовкун С.А. с 19.05.2004 зарегистрирован по месту жительства в  г. Челябинске; протокол обследования от 19.12.2012 помещения, расположенного по адресу места проживания Бовкуна С.А., в ходе которого обнаружены развалины двухэтажного жилого дома, по данному адресу никто не проживает. Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 21.02.2014, распоряжением администрации г. Челябинска от 25.12.2009 №6144 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указание в данном случае обществом на то, что инспекцией не проведен допрос Бовкуна С.А., необоснованно в силу вышеуказанного.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Бовкуна С.А., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах контрагентов, выполнены не Бовкуном С.А., а другим лицом с подражанием его подписям.

Довод общества о невозможности принятия заключения по почерковедческой экспертизе в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, в использованной литературе указал на утвержденную   методику производства экспертиз подписей по электрофотографическим копиям. Выводы эксперта, вопреки доводам заявителя, носят категоричный,     а не вероятностный характер (т.5, л.д.101-112). У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В отношении показаний Рыжкова С.С., который указал, что Бовкун С.А. входил на территорию Челябинского трубопрокатного завода и на него выписывался пропуск, следует отнестись критично, поскольку данное лицо является специалистом по вопросам комплексной безопасности на ЗАО «СОТ» и следовательно, является заинтересованным лицом. К тому же, согласно показаниям иных должностных лиц ЗАО «СОТ», никто с Бовкуном С.А.                    не встречался, в связи с чем показания Рыжкова С.С. не открывают ясность                   в том, к кому, какому объекту и для чего на территорию завода входил                  Бовкун С.А.

Согласно расчетным счетам ООО «Мегасервис» контрагент подобные услуги по изоляции трубных изделий антикоррозионным покрытием никому, кроме ЗАО «СОТ», не оказывало.

Инспекцией установлено, что ООО «Мегасервис» осуществляются расчеты с ООО «Меридиан-Строй». По результатам встречной проверки ООО «Меридиан-Строй» установлено, что между ООО «Меридиан-Строй» и ООО «Мегасервис» происходит документооборот в отношении одних и тех же материалов и на одну и ту же сумму, хронологично с операциями, заявленными налогоплательщиком.

В ходе проверки товарных накладных, товарно-транспортных накладных, паспортов на наружное антикоррозийное термореактивное покрытие, спецификаций к договорам установлено, что продажа трубных отводов ЗАО «СОТ», а также выполнение работ по нанесению изоляционного покрытия на отводы трубопроводов произведены раньше, чем были составлены и переданы спецификации подрядной организации ООО «Мегасервис» для выполнения изоляционных работ в 2010г.

Относительно ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697) инспекцией установлено, что при заключении обществом договора организация с таким наименованием еще не была зарегистрирована, запись о директоре Нурутдинове Р.В. была внесена в ЕГРЮЛ только 02.07.2012, при этом ЗАО «СОТ» 01.07.2012 якобы приняло доверенность от данного лица.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги не осуществлялось.

Генеральный директор ООО «Меридиан-Строй» Фролов Н.А. в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что для выполнения работ по антикоррозионному покрытию необходимо иметь специальные разрешения и являться членом саморегулируемой организации (далее – СРО).

У спорных же контрагентов допусков СРО для выполнения работ (услуг) не имелось, обратного в материалы дела не представлено и обществом                       не приводится.

В то же время обществом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Меридиан-Строй» представлены документы: свидетельство 0127, выданное СРО «Объединение строителей газового и нефтяного комплексов», в приложении №1 к свидетельству указывается перечень видов работ, в том числе на работы по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования, свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства №СРО-С-084-7727663540-0127/00 (дата начала действия 15.01.2010), свидетельство об аттестации №82А010384, выданное Единой системой оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Меридиан-Строй» за 2010-2012гг., в распоряжении данной организации находились основные средства, необходимые для выполнения работ, денежные средства для расчетов с поставщиками, необходимое количество запасов, НДС по приобретенным ценностям. ООО «Меридиан-Строй» является налоговым агентом и перечисляет заработную плату своим сотрудникам за 2010г. – 40 человек, за 2011г. – 103 человека, за 2012г. – 102 человека.

Также налоговым органом, в том числе на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, установлены факты, свидетельствующие о ведении ООО «Меридиан-Строй» реальной                  финансово-хозяйственной деятельности, наличии необходимых ресурсов для ее осуществления.

Следует отметить, что в отношении ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723), ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697) тендер по выбору контрагентов не проводился, в отличие от выбора ООО «Меридиан-Строй».

Заявитель не представил и доказательств передачи спорным контрагентам технических условий, аналогично тому, как это было сделано во взаимоотношениях с ООО «Меридиан-Строй» (т.3, л.д.120).

Согласно производственным заданиям, представленным ЗАО «СОТ», инспекцией  установлено, что спорные работы выполнялись только физическими лицами, получающими заработную плату в ООО                       «Меридиан-Строй».

Из списков работников, выполняющих работы для общества, от имени ООО «Мегасервис-Изоляция» в 2012г. работы осуществляли рабочие, получающие заработную плату в ООО «Меридиан-Строй».

Кроме того, в товарно-транспортных накладных ООО                             «Мегасервис-Изоляция» содержатся печати ООО «Меридиан-Строй». Убедительных объяснений принятия таких документов заявитель не приводит.

Исходя из свидетельских показаний Панарина Е.В., являвшегося в 2010г. прорабом ЗАО «СОТ» (протокол допроса свидетеля от 23.08.2013), представителей ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723), ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697) и их директоров он не знает, пояснения по поводу выполнения данными организациями работ для общества Панарин Е.В. дать не смог.

Из показаний работников общества: мастера участка антикоррозионного покрытия Казанцева А.А. (протокол допроса от 18.09.2013 №572), изолировщика труб 5 разряда участка антикоррозионного покрытия                     (далее - УАП) Шрайнера Е.В. (протокол допроса от 18.09.2013 №556) следует, что работы по нанесению антикоррозионных покрытий на трубные изделия в 2010-2012гг. на территории ЗАО «СОТ» осуществляло, в том числе ООО «Меридан-Строй».

Изолировщик труб 5 разряда (УАП), затем бригадир антикоррозионного покрытия общества Клемешов А.В. в ходе допроса (протокол допроса от 12.10.2013 №559) сообщил, что все работы по изоляции трубных изделий для общества в 2010г. осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Латтепс», в 2010-2012гг. работы по изоляции трубных изделий осуществляло ООО «Меридиан-Строй», начальником ООО «Меридиан-Строй» являлся Абдульмянов Р.М.

При этом инспекцией установлено, что Абдульмянов Р.М. являлся работником (начальником антикоррозионного участка) ЗАО «СОТ» в период с 2004-2008гг. С 2009г. Абдульмянов Р.М. становится бригадиром, представителем подрядных организаций ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723), ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697), которые в период с 2009-2012гг. якобы осуществляли на территории ЗАО «СОТ» услуги по изоляции трубных изделий. С 2010г. Абдульмянов Р.М. официально становится работником (бригадиром и представителем) ООО «Меридиан-Строй», которая тоже осуществляла на территории ЗАО «СОТ» в период с 2010-2012гг. услуги по изоляции трубных изделий, что свидетельствует о согласованности действий между ЗАО «СОТ» и ООО «Меридиан-Строй».

Абдульмянов Р.М. ранее являлся работником в ЗАО «СОТ» и при проведении работ сомнительными контрагентами общался с должностными лицами ЗАО «СОТ», фактически выступал от имени спорных фирм, оформлял от них заявки-пропуска.

Генеральный директор ООО «Меридиан-Строй» Фролов Н.А. пояснил, что Абдульмянов Р.М. являлся старшим и ответственным лицом на территории ЗАО «СОТ» от имени ООО «Меридиан-Строй», в его обязанности входил контроль за выполняемыми работами ООО «Меридиан-Строй» на территории ЗАО «СОТ».

Из показаний Абдульмянова Р.М. (протокол допроса от 11.11.2013 №575) следует, что ему из сотрудников ЗАО «СОТ» знаком Ратников Д.В., с ним он общался по производственной части, Ратников Д.В. передавал                   Абдульмянову Р.М. производственные задания на смену.

Абдульмянов Р.М. пояснил, что документы от ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723), ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697) он получал от курьера.

При этом в товарно-транспортных накладных, представленных от имени ООО «Мегасервис-Изоляция» к заявкам на ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ЗАО «СОТ», проставлены печати ООО                 «Меридиан-Строй».

Согласно расчетному счету ООО «Мегасервис», оно осуществляло возврат займов физическим лицам, в том числе Абдульмянову Р.М., на общую сумму 7 099 252 руб.

В назначении платежа указано на договоры займа от 2010-2011гг. При этом по расчетному счету предоставление займов данными физическими лицами ООО «Мегасервис» отсутствует.

  В соответствии с протоколом допроса от 11.09.2013 № 499                     Рящиковой А.Н., которой ООО «Мегасервис» осуществило возврат займа в 2011г. в размере 760 790 руб. по договорам займа, установлено, что ООО «Мегасервис» ей не знакомо, и займы ООО «Мегасервис» не выдавались, свидетелем не получались. При этом пояснила, что слышала про организацию ЗАО «СОТ» (заявитель по делу), так как организация, в которой работает Рящикова А.Н. - общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтегазостроительная Компания», возможно, являлась контрагентом ЗАО «СОТ».

В соответствии с протоколом допроса от 11.11.2013 №575                Абдульмянова Р.М. установлено, что договор займа №2 от 20.11.2010 либо иные договоры с ООО «Мегасервис» в 2010-2011гг. свидетель не заключал. Денежные средства  ООО «Мегасервис» не передавало и в качестве возврата займа не получал. При этом данная организация Абдульмянову Р.М.                             не знакома.

Таким образом, приведенная обществом схема по представлению Абдульмяновым Р.М. контрагентов ставится под сомнение, поскольку ООО «Мегасервис» ему не знакомо, при этом ранее Абдульмянов Р.М. указывал, что получал документы от данной фирмы от курьера, был ее представителем для ЗАО «СОТ».

Абдульмянов Р.М. также пояснял, что работы проводились на территории ЗАО «СОТ» с использованием оборудования не только ЗАО «СОТ», но и тентовых конструкций и материала «Фрусис», принадлежащих подрядчикам.

При этом у номинальных контрагентов данного оборудования и материала не имелось, каким образом ими выполнялись тогда работы, заявителем убедительным и непротиворечивым образом не объяснено.

Ссылка суда на то, что информация от ГУ МВД России по Челябинской области не может быть принята в качестве доказательства, поскольку фамилия Абдульмянова Р.М. там указана неверно, в информации не указано, какими именно сотрудниками и в ходе каких мероприятий установлены обстоятельства, не вполне обоснованна. Из контекста полученной информации очевидно, что речь идет в том числе о спорных