Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-14471/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15675/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-14471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного                 суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-14471/2014                     (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Соединительные отводы трубопроводов» - Нефедова Н.В. (доверенность от 02.02.2015), Сиванькаев С.В. (доверенность от 02.02.2015);

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/13), Пашнина Е.Е. (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/1), Спирин И.М. (доверенность от 02.02.2015 № 03-07/27).

Закрытое акционерное общество «Соединительные отводы трубопроводов» (далее - заявитель, ЗАО «СОТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                        от 31.03.2014 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 113 292 542 руб., пени в размере                                   26 955 039 руб. 51 коп., штрафа в размере 18 624 271 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась                 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения работ                не обладали, контрагенты являются номинальными, первичные документы подписаны неустановленными лицами, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов носил транзитный характер. Представителем контрагентов являлся бывший работник заявителя – Абдульмянов Р.М., при этом каких-либо полномочий, доверенностей на его имя от контрагентов не имеется.

По мнению инспекции, спорные работы были выполнены обществом                 с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» (далее – ООО «Меридиан-Строй»), с которым заявителем ранее заключались договоры на выполнение работ.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему, просили оставить решение суда без изменения,             считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период                       с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.02.2014 № 3                                  (т.1, л.д. 18-206).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем его извещении, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 3, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС за 2010-2012гг., пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату данного налога (т.2, л.д. 38-228).

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Мегасервис», «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723),                          «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697) (далее – ООО «Мегасервис», «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723), «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697)) за выполненные работы.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от   06.06.2014 №16-07/001783@   решение       инспекции      оставлено без изменения и утверждено (т.3, л.д. 39-63).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

Согласно акту налоговой проверки виды деятельности обществом осуществлялись согласно его устава. Основным видом экономической деятельности ЗАО «СОТ» является «Производство стальных труб и фитингов» (ОКВЭД 27.22). В проверяемом периоде 2010-2012гг. деятельность ЗАО «СОТ» заключалась в производстве гнутых отводов, производстве тройников и трубных узлов, а также нанесении изоляции на трубные изделия.

Инспекцией установлено, что между ЗАО «СОТ» и ООО                    «Меридиан-Строй» заключены договоры на выполнение работ. ООО «Меридиан-Строй» было выбрано ЗАО «СОТ» в качестве контрагента по результатам проведенного тендера, что также подтверждается показаниями генерального директора ООО «Меридиан-Строй» Фролова Н.А. (протокол допроса от 25.12.2013 №672).

Из материалов дела следует, что обществом были также подписаны договоры на выполнение работ с ООО «Мегасервис» от 01.06.2009                                 № СУ/2009-154, от 01.02.2011 №СУ/2011-35; с ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723) от 01.06.2011 №СИ/2011-142, от 01.02.2012 №СИ/2012-32;             с ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697) от 01.07.2012                          №СИ/2012-352, по условиям которых контрагенты должны были выполнить работу по покрытию трубных изделий антикоррозионными материалами, работы по нанесению изоляции на трубные изделия.

ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451319723), ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН 7451329697)  на основании вышеуказанных договоров выставили в адрес ЗАО «СОТ» соответствующие счета-фактуры за выполненные работы, акты сдачи-приемки выполненных работ. Заявителем оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих данных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации;   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; результаты  почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

В оспоренном решении инспекции отражено, что в штате ЗАО «СОТ» в 2010-2012гг. числилось 5 должностей изолировщиков труб 5 разряда. 

Среднесписочная численность работников у спорных контрагентов составляла 0-1 человек.

ООО «Мегасервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.09.2012 на основании решения налогового органа (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующего решения, ООО «Мегасервис» не представляло документы отчетности и не осуществляло хозяйственные операции).

Учредителем ООО «Мегасервис» являлся Бовкун С.А., директором в период с 30.01.2010 по 15.02.2010- Валтышев Д.П., в период с 16.02.2010 по 16.02.2011 – Коробицын И.А., в период с 17.02.2011 по 18.07.2011 –              Кузовкова Е.С., в период с 19.07.2011 по 30.05.2012 – Краева Т.И., в период с 31.05.2012 по 28.09.2012 – Волошко Т.И.

Из свидетельских показаний директора ООО «Мегасервис»                 Коробицына И.А. (протокол допроса от 12.09.2012) следует, что он является безработным, по просьбе незнакомого молодого человека за денежное