Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ни с коллегией адвокатов, ни с адвокатом Сухаревым И.К, как председателем указанной коллегии от имени последней, а с физическим лицом - Сухаревым И.К. Следовательно, сторонами договора залога являются должник и Сухарев И.К.

Доказательств наличия каких-либо обязательств должника перед Сухаревым И.К. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт от 30.09.2011 составлен к договору № 64 от 23.05.2008, стороной которого Сухарев И.К. не является.

Ссылки на отсутствие факта оспаривании договора от 23.05.2008, сделок о последующей уступке права требования правового значения не имеют.

Учитывая, что у должника не имелось обязательств непосредственно перед Сухаревым И.К., то и оснований для заключения договора залога в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства не имелось.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, в пункте 4 названного постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Учитывая, что в деле имеется соглашение от 19.11.2012 к договору залога, подписанное должником в лице конкурсного управляющего, тогда как заявление о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям  предъявлено 09.04.2014, а стороной сделки заявлено о пропуске срока давности, следует признать, что годичный срок давности пропущен. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению апелляционной инстанции, сделка совершена при злоупотреблении правом, а разумности действий и добросовестности участников данной сделки не усматривается, исходя из следующего.

Как отмечено выше обязательства должника по оплате услуг, указанных в договоре от 23.05.2008, могли возникнуть лишь перед коллегией адвокатов, Сухарев И.К. стороной данного договора не являлся. Сведений об уступке права требования данному лицу не имеется.

В залог передано недвижимое имущество должника (6 объектов) и право аренды земельного участка, на котором расположены строения, с установлением залоговой стоимости чуть менее 20 миллионов рублей, тогда как стоимость услуг, установленная договором от 23.05.2008, определена в размере 7,8 миллионов рублей, из них коллегия на момент подписания договора залога получила 1,5 миллиона рублей. То есть залоговая стоимость имущества превышает стоимость услуг, указанную в договоре от 23.05.2008, более чем в 3 раза.

На момент подписания договора залога обязательство должника по оплате услуг, вытекающих из договора от 23.05.2008, перед коллегией адвокатов не возникло, учитывая, что акт оказания услуг составлен 30.09.2011 (то есть по истечении более 2 лет после составления оспариваемого договора), при этом, споры с налоговым органом, основанные на оспаривании решения от 08.05.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не были завершены. На момент подписания договора имелось возбужденное дело о банкротстве должника, в рамках которого введена процедура наблюдения, при этом, уже осуществлена публикация сообщения о введении процедуры наблюдения. Сторона сделки, в силу специфики своего профессионального статуса (адвокат), не могла не знать об указанных обстоятельствах (обратного не доказано). Прекращение в последующем первого дела о банкротстве в связи с погашением требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, правового значения не имеет, поскольку по истечении 5 месяцев с момента прекращения данного дела возбуждено новое дело о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы, требования которой в последующем были установлены на сумму более 52 миллионов рублей. При этом, обязательства должника перед данным кредитором существовали на момент совершения оспариваемой сделки и лицу, с которым подписан договора залога, должно было быть известно об указанных притязаниях, поскольку они основаны на решении налогового органа от 08.05.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, для оспаривания которого должником привлечена коллегия адвокатов, а Сухарев И.К. являлся председателем коллегии и подписывал договор от 23.05.2008. Следовательно, на момент подписания договора залога должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем стороны оспариваемой сделки не могли не знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны сделки длительное время не предпринимали мер к регистрации договора залога. Разумных объяснений не принятия таких мер не приведено, уклонения от регистрации не усматривается (переписка с требованием о необходимости обеспечения регистрации не представлена, доказательств обращения к регистрирующему органу не имеется). Залогодержатель лишь по истечении более 2 лет с момента подписания договора обратился в суд с иском о регистрации договора залога, а должник признал этот иск (интересы должника представляла Кондратьева С.С., которая в настоящем деле представляет интересы общества «Босфор»). Следовательно, фактически спора между сторонами сделки по вопросу регистрации последней не имелось, необходимость обращения в суд отсутствовала. При этом, решение по иску о регистрации вынесено 29.03.2012, то есть в период, когда имелась процедура наблюдения в отношении должника. Мер к исполнению данного решения в разумные сроки также не принято, регистрация осуществлена лишь 07.03.2013, то есть по истечении почти года с момента принятия решения. На момент регистрации оспариваемого договора в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства.

В деле не имеется доказательств наличия экономической выгоды для должника от заключения договора залога, учитывая, что обязательства у должника перед стороной данной сделки отсутствовали. Апелляционный суд полагает, что, заключая договор, стороны сделки преследовали иные цели, не связанные с обеспечением каких-либо обязательств должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, предусматривающих, что требования текущих кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств от реализации заложенного имущества, прежде удовлетворения требований, установленных в реестр, следует признать, что действия сторон сделки были направлены на вывод активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной.

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд установил наличие оснований для признания сделки от 27.07.2009 недействительной по признакам ничтожности. Срок исковой давности по данному требованию составляет три года и исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении должника введено 15.08.2012, с указанной даты у конкурсного управляющего возникли полномочия на оспаривание сделки, при этом, утвержденный конкурсный управляющий не являлся временным управляющим должника и о наличии оспариваемой сделки и оснований для ее оспаривания мог узнать лишь после своего утверждения, передачи документации руководителем должника и получения ответов на запросы из регистрирующих органов. Выше установлено, что из соглашения от 19.11.2012 конкурсный управляющий однозначно мог установить наличие сделки.

Иск подан 09.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы о пропуске срока исковой давности в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки обстоятельств, учитывая совокупность представленных в дело доказательств.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 21 от 03.12.2014) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Босфор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко    

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-23787/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также