Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции от 29.08.2008 по делу № А07-12011/2008 заявленные требования должника удовлетворены; решение инспекции от 08.05.2008 признано недействительным в оспариваемой части. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

19.01.2009 должник перечислил Финансово-экономической коллегии адвокатов 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «… за юридические услуги по договору 64 от 23.05.2008».

26.02.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда от 29.08.2008 и постановление апелляционного суда от 01.11.2008 по делу А07-12011/2008 отменены в части удовлетворения требований должника о признании решения инспекции от 08.05.2008 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 919 761 рублей, НДС в сумме 10 073 892 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

27.04.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению кредитора – Закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» возбуждено дело №А07-8032/2009 о банкротстве должника.

15.06.2009 определением суда по делу №А07-8032/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щенев Д.М.

27.06.2009 в газете «Коммерсантъ» №114 опубликовано информационное сообщение №16894 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

27.07.2009 между адвокатом коллегии адвокатов Сухаревым Иваном Константиновичем (залогодержателем) и должником (залогодателем) в обеспечение обязательств залогодателя по договору № 64 подписан договор залога отдельно стоящих зданий: 1) здания главного корпуса №1 (гараж), нежилого строения общей площадью 852,8 кв. м, количество этажей: 2, инв. № 10058, литера Т; 2) корпуса ЦМС и ИВЦ (центральные материальные склады и информационно- вычислительный центр): нежилого строения общей площадью 1758,7 кв. м, количество этажей: 3, инв. № 10058, литера У; 3) здания центральной проходной и КПП, нежилого строения общей площадью 803,4 кв. м, количество этажей: 2, подземные: подвал 128 кв.м, инв. № 10058, литера Л, л, л1, л2, лЗ; 4) участка точного литья, нежилого строения общей площадью 779,5 кв. м, количество этажей: 2, инв. № 10058, литера В; 5) модельного цеха, нежилого строения общей площадью 1509,1 кв. м, количество этажей: 2, инв. № 10064, литера Д; 6) отделения регенерации литейного цеха, нежилого строения общей площадью 438,8 кв. м, количество этажей: 1, инв. № 10058, литера 1А, а также права аренды земельного участка, на котором расположены данные строения. Залоговая стоимость определена в размере 19 962 475 рублей, права аренды земельного участка – 1 000 рублей (т.1, л.д. 27-32).

02.11.2009 определением суда производство по делу №А07-8032/2009 прекращено, в связи погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

19.03.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом.

02.04.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело №А07-4656/2010 о банкротстве должника.

27.05.2011  определением суда по делу №А07-4656/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 52 074 710,95 рублей, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

18.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 109 опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

30.09.2011 между адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Сухаревым И.К. и должником  составлен акт об оказанных юридических услугах, связанных с оспариванием решения инспекции от 08.05.2008. Сторонами зафиксировано, что стоимость услуг в соответствии с договором № 64 от 23.05.2008 составляет 7 800 000 рублей, которую доверитель обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах. 

29.03.2012 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Сухарева И.К. к должнику о государственной регистрации договора залога.

15.08.2012 решением суда (резолютивная часть от 08.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А. В.

06.11.2012 между Ивановым Владимиром Анатольевичем, действующим от имени Сухарева И.К. (цедент), и Коньковым Романом Викторовичем (цессионарий) составлен договор уступки права требования в размере 6 300 000 рублей к должнику, вытекающего из договора № 64 на оказание юридических услуг от 23.08.2008, обеспеченные залогом отдельно стоящих нежилых помещений на основании договора залога от 27.07.2009. В договоре указано, что переходят права, как по договору оказания услуг, так и по договору залога.

19.11.2012 Коньков Р.В. уведомил конкурсного управляющего должника об уступке права требования на основании договора от 06.11.2012.

19.11.2012 между Коньковым Р.В. и должником в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. составлено дополнительное соглашение к договору залога от 27.07.2009 о внесении изменений в приложение № 1 к договору от 27.07.2009 в части изменения площадей модельного цеха (здание главного корпуса № 2) и отделения регенерации литейного цеха.

05.12.2012 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан произведена замена стороны истца – Сухарева И.К. в деле о государственной регистрации договора залога на правопреемника – Конькова Р.В. в связи с уступкой права требования на основании договора от 06.11.2012.

07.03.2013 произведена регистрация ипотеки.

14.03.2013 между Коньковым Р.В. (цедент) и обществом «Босфор» (цессионарий) составлен договор уступки права требования в размере 6 300 000 рублей к должнику, вытекающего из договора № 64 на оказание юридических услуг от 23.08.2008, обеспеченные залогом отдельно стоящих нежилых помещений на основании договора залога от 27.07.2009. В договоре указано, что переходят права, как по договору оказания услуг, так и по договору залога.

25.09.2013 произведена государственная регистрация обременения в виде залога в пользу общества «Босфор» на основании, в том числе договора залога от 27.07.2009.

17.09.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-9491/2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска должника к Финансово-экономической коллегии адвокатов,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарева И.К., Конькова Р.В., общества «Босфор», о понуждении изменить пункты 4.1, 4.2, договора на оказание юридических услуг № 64 от 23.05.2008.

Полагая, что договор залога является недействительной сделкой, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в суд соответствующим требованием. В обоснование заявления указано, что сделка совершена на условиях безвозмездности в период процедуры наблюдения в отношении должника и после публикации сообщения о введении наблюдения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, фактов сокрытия имущества должником и искажения должником документов бухгалтерской отчетности. Заявитель посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с причинением вреда).  Кроме того, с учетом уточнения к заявлению, конкурсный управляющий указал, что при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении договора залога с физическим лицом, перед которым у должника не имеется каких-либо обязательств, тогда как договор оказания юридических услуг заключен с коллегией адвокатов, при этом, в судебных заседаниях по оспариванию решения инспекции от 08.05.2008 Сухарев И.К. на стороне должника участия не принимал. Заявитель посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по признакам статей 10, 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителем общества «Босфор» представлен отзыв на заявление и дополнения к отзыву (т.2, л.д. 2-6, 35-38, 82-83, 115-116), в котором выражено не согласие с заявленными требованиями, с указанием, в том числе на пропуск срока исковой давности. По мнению общества «Босфор» заявителю стало известно об оспариваемом договоре 19.11.2012, когда третье лицо – Коньков Р.В. уведомил конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке по оспариваемому договору.

Коллегия адвокатов представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, сославшись, в том числе, на пропуск срока исковой давности (т.2, л.д. 12-13).

Сухаревым И.К. также был представлен отзыв на заявление, в котором выражено не согласие с заявленными требованиями с указанием на пропуск срока исковой давности (т.2, л.д. 62-65).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на момент подписания и заключения договора залога имелись публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признаки неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия признаков заинтересованности. Суд отклонил доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого заявления оспаривался договор залога.

По смыслу положений гражданского законодательства залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом, в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункты 2, 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания договора оказания услуг от 23.05.2008 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод, что сторонами договора являлись должник и Финансово-экономическая коллегия адвокатов, а не Сухарев И.К.

Кроме того, доказательств оказания должнику юридических услуг непосредственно Сухаревым И.К. в деле не имеется. Акт от 30.11.2011 не изменяет сторон правоотношения, вытекающего из договора № 64 от 23.05.2008, а фиксирует факт оказания услуг в рамках указанного договора, оказанных от имени коллегии адвокатов. Оплата в сумме 1,5 миллиона рублей произведена должником на счет коллегии адвокатов и без ссылки на перечисление средств непосредственно Сухареву И.К. 

Данный вывод подтверждается и наличием судебного акта по делу А07-9491/2014 по иску должника к коллегии адвокатов об изменении условий договора от 23.05.2008.

Доводы жалобы об иной стороне договора от 23.05.2008 (не коллегии адвокатов, а Сухареве И.К.) противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка на судебный акт, вынесенный по спору о регистрации договора залога, не принимается, поскольку судебный акт основан на признании иска должником, коллегия адвокатов (иные лица, участвующие в рамках настоящего спора, помимо должника и Сухарева И.К.) стороной спора, лицами, участвующими в деле, не являлись. Учитывая изложенное, а также предмет и основания      настоящего спора и иска, рассмотренного в деле № 2-1765/2012, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в рамках данных дел, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в данном решении, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у должника не могли возникнуть обязательства непосредственно перед Сухаревым И.К., вытекающие из договора № 64 от 23.05.2008.

Между тем, оспариваемый договор залога заключен