Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15301/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Босфор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-4656/2010 о признании договора недействительным (судья Кулаев Р.Ф.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Босфор» - Кондратьева С.С. (паспорт, доверенность от 10.10.2014);

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «МАРС», закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» - Кузенев Д.А. (паспорт, протокол собрания кредиторов открытого акционерного общества «Стерлитамакский Станкостроительный завод» от 22.01.2013, доверенность № 1/КДА от 16.01.2015, доверенность № 02/15 от 12.01.2015);

Сухарева Ивана Константиновича - Гафаров Р.Р. (заграничный паспорт, доверенность от 18.01.2015);

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Мингазов А.З. (паспорт, доверенность № 11 от 26.11.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) в отношении открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2011№ 109.

Решением суда от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009 (далее – договор залога от 27.07.2009), заключенного в обеспечение обязательств должника по договору №64 на оказание юридических услуг от 23.05.2008, между адвокатом финансово-экономической коллегии адвокатов Сухаревым Иваном Константиновичем (далее - ответчик) и должником (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков Роман Викторович, Финансово-экономическая коллегия адвокатов (далее – коллегия адвокатов), закрытое акционерное общество «Босфор» (далее – общество «Босфор»).

Определением суда от 27.08.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество «Босфор» (т.2, л.д. 95-96).

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) заявление удовлетворено, договор залога от 27.07.2009 признан недействительным (т.2, л.д. 137-150).

  Не согласившись с данным определением суда, общество «Босфор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, обжалуемое определение не содержит какого-либо обоснования признания сделки недействительной, выводов, согласно которых суд посчитал сделку порочной, оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Суд указал, что на момент заключения/регистрации оспариваемого договора по делу №А07-8032/2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Между тем, 02.11.2009 дело о банкротстве прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Основания прекращения производства по делу не учтены судом.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сухарев И.К. знал о неплатежеспособности или несостоятельности должника. С учетом того, что на момент заключения спорного договора залога должник осуществлял коммерческую деятельность, владел имуществом на значительную сумму, ответчика нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости при заключении договора ипотеки. Кроме того, задолженность  была частично погашена, сомнений в платежеспособности должника у ответчика не возникло. Совершение сделки обусловлено намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договора на оказание юридических услуг. В результате заключения оспариваемого договора стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество должника не отчуждено, размер требований к должнику в результате заключения спорного договора не изменился. Таким образом, вывод суда о направленности сделки на создание необоснованно высокой задолженности противоречит нормам права.

Податель жалобы отметил, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон сделки, иных сведений об органах управления должника, из которых можно было бы сделать вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки по основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), либо Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель жалобы также отметил, что не только представителем общества «Босфор» заявлено о пропуске срока исковой давности, но и представителем Сухарева И.К., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, однако их доводы не были учтены судом. Судом не учтено, что с момента утверждения конкурсного управляющего (08.08.2012) и рассмотрения заявления об обязании передать документы прошло больше года. Суд указал, что заявитель ознакомился с оспариваемым договорам лишь 08.05.2013, когда получил из городского суда исковое заявление, что подтверждается штемпелем на конверте. Однако в качестве доказательств о пропуске срока исковой давности ответчиками представлены документальные подтверждения: дополнительные соглашения к оспариваемому договору от 19.11.2012, от 11.02.2013, решение Стерлитамакского городского суда по делу №2-1765/2012, уведомление от 19.11.2012, от 15.01.2013, определение Стерлитамакского городского суда по делу №2-1765/2012. По мнению заявителя, суд не указал мотивы отклонения письменных доказательств информированности о совершении сделки 19.11.2012.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности сделки и несовпадении сторон по основному обязательству (договору оказания услуг) и акцессорному (договору залога). Судом не учтено, что наличие судебного акта, его преюдициальный характер для настоящего спора. Право требования Сухарева И.К. о выплате вознаграждения возникло после оказания услуг должнику, и на законных основаниях им было уступлено Конькову Р.В., последний уступил принадлежащее ему право требования обществу «Босфор». Договор оказания услуг, договоры уступки права требования, в судебном порядке никем не оспаривались, недействительными не признавались.

В судебном заседании 20.01.2015 представитель должника, представитель собрания кредиторов заявили о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Сухарева Ивана Константиновича заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Конькова Романа Викторовича поступили письменные пояснения с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы должника и представителя собрания кредиторов, письменные пояснения Сухарева И.К., Конькова Р.В. приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Сухарева И.К. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель должника и представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

27.01.2015 от Конькова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег.№2432).

В судебном заседании 20.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2015 для предоставления дополнительных доказательств по делу в целях установления значимых для дела обстоятельств. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: справок  Банка о наличии картотеки от 29.09.2011, 29.03.2012, 20.01.2015, реестр картотеки; о поступлении от собрания кредиторов дополнительных документов. От общества «Босфор» поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель должника заявил о приобщении дополнительного доказательства – справки о текущей задолженности на дату регистрации договора залога от 29.03.2012.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики (далее - инспекция) Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (ЕСН); налога на добавленную стоимость (НДС); налога на доходы физических лиц, дивидендов по акциям, принадлежащим государству, налога на операции с ценными бумагами, платы за землю, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов, транспортного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.05.2007 составлен акт N 16-07/00255дсп@.

08.05.2008 инспекцией на основании акта проверки принято решение N 16-13/4288 ДСП, в соответствии с которым должнику доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль, НДС, ЕСН, начислены соответствующие пени, применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль.

23.05.2008 между должником (заказчиком) и коллегией адвокатов (исполнителем) заключен договор № 64 на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание услуг), согласно которому коллегия адвокатов брала на себя обязательства по оказанию должнику юридических услуг, связанных с обжалованием в Арбитражном суде Республики Башкортостан решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан №16-13/4288 ДСП от 08.05.2008 (т.1, л.д. 24-26). Согласно пункту 4.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по сбору доказательств, составлению заявлений, других процессуальных документов, вырабатыванию правовой позиции заявителя, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Цена услуг исполнителя за описанные услуги устанавливается в размере 3 850 000 рублей, что составляет 7% от суммы доначисления налогов, пени, штрафов по решению налогового органа от 08.05.2008. Согласно пункту 4.2. договора в случае возникновения необходимости возбуждения или участия в апелляционной и (или) кассационной стадиях пересмотра судебного акта первой инстанции, исполнитель оказывает услуги по составлению отзывов на соответствующие жалобы или сами жалобы, вырабатывает правовую позицию заказчика в судах апелляционной и (или) кассационной инстанциях, оказывает также услуги по представлению интересов заказчика в указанных судебных инстанциях. Цена услуг исполнителя за описанные в настоящем подпункте услуги устанавливается в размере 3 950 000 рублей, что составляет 7,2 % от суммы доначисления налогов, пени, штрафов по решению инспекции от 08.05.2008. В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10-дневного срока с момента завершения судебного разбирательства в суде третьей инстанции. В договоре отражено, что предварительно ознакомившись с решением инспекции исполнитель предполагает, что сумма уменьшения доначислений (признания незаконным) составит приблизительно 55 миллионов рублей.

27.05.2008 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к производству суда принято заявление должника об оспаривании решения инспекции, дело № А07-7908/2008, в последующем из которого выделены требования в дело № А07-12011/2008. Решение инспекции оспаривалось и в рамках дела А07-11034/2010. Решением суда