Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-16011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сеть 660 В, не свидетельствует о признании истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества. Поставщик не лишён права по своей инициативе либо по просьбе покупателя за свой счёт оказать содействие в решении сопутствующих технических вопросов, возникающих в ходе эксплуатации поставленного оборудования, в частности по поводу помех в электрической сети. Обязанность поставщика совершить такие действия (устранить помехи в электрической сети предприятия покупателя) договором от 17.07.2013 № 077-13, приложениями не предусмотрена. В частности, как следует из приложений №№ 3, 4 к договору, специалист поставщика совместно со специалистами покупателя должен лишь подключить электропитание, а также проверить целостность электрической проводки.

Оговорка в протоколе совещания от 17.03.2014 о том, что стороны договорились не предъявлять финансовые претензии до конца устранения всех неисправностей, не опровергает правомерности исковых требований общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» по настоящему делу.

В рамках данного документа поставщик принял на себя обязательство оказать содействие в устранении помех в электрической сети. Однако протокол не содержит каких-либо договоренностей о внесении изменений в договор от 17.07.2013 № 077-13, в частности в его пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, а также в пункты 4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения (приложение № 5).

Во исполнение обязательства, взятого на себя с подписанием протокола от 17.03.2014, истец установил фильтры помехи в питающую сеть 660 В, а также осмотрел механическую часть редуктора, о чём 19.03.2014 составлен и с участием ответчика подписан соответствующий акт (т. 2, л.д. 21).

Таким образом, поставщик предпринял возможные меры и оказал содействие покупателю в устранении помех в электрической сети.

Вместе с тем, ЗАО «КНЗ» оставшуюся часть стоимости оборудования (работ) не внесло, денежные средства не перечислило.

Поскольку факт наличия неисправностей в индукционной плавильной печи либо теплообменниках в данном случае не установлен, у общества «КНЗ» не имелось правовых оснований для неисполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора от 17.07.2013 № 077-13 и пунктом 4.2 дополнительного соглашения к данному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

В случае несвоевременной оплаты по этапам договора покупатель уплачивает пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.2 договора от 17.07.2013 № 077-13).

ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» потребовало от оппонента уплаты неустойки в размере 464 200 рублей, то есть максимально возможного размера неустойки согласно пункту 6.2 договора (10 % от 4 642 000 руб.).

Обществом «КНЗ» нарушен срок исполнения обязательства по внесению денежных средств в сумме 1 392 600 руб., составляющих 30 % от стоимости оборудования (работ). В силу этого, принимая во внимание период просрочки (основное обязательство не исполнено по настоящее время), исковое требование общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» о взыскании договорной неустойки в размере 464 200 рублей следует признать правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец поставил некомплектный товар, опровергаются материалами дела, а именно, актом от 20.11.2013 проверки комплектности поставленного оборудования (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 71, 85). Доказательств наличия на стороне истца обязательства повторно поставить ответчику запасные конденсаторные батареи покупатель не представил. Следует отметить, что ЗАО «КНЗ» не отказывается от оплаты стоимости запасных конденсаторных батарей, но полагает, что имеют место основания для отказа либо отсрочки в исполнении обязательства по внесению денежных средств, составляющих 30 % стоимости товара (работ).

В части рассмотрения встречного искового требования общества «КНЗ» к обществу «Р.О.С.ИНДУКТОР» о взыскании 464 200 руб. договорной неустойки за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения данного требования.

В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 3.5, 3.11, 5.11, 5.12, 7.4 поставщик уплачивает пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Срок поставки оборудования 70 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт поставщика 1 этапа оплаты, предусмотренного пунктом 2.2.1 (пункт 3.2 договора). Поставщик обязан обеспечить одновременно с прибытием оборудования прибытие своего представителя в пункт проведения работ (Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1) в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.7 договора). Поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы в срок не более 20 рабочих дней со дня прибытия специалиста поставщика к покупателю (пункт 3.11 договора).

Как указано выше, оборудование передано ответчику 18.11.2013. Соответственно, в срок не позднее 16.12.2013 истец должен был выполнить пуско-наладочные работы.

Из писем ответчика следует, что пуско-наладочные работы произведены в период с 09.12.2013 по 11.12.2013, то есть в пределах указанного выше срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пуско-наладочные работы не завершены по настоящее время, не основаны на нормах материального права и условиях заключенного договора. Текстом договора от 17.07.2013 № 077-13 и приложений к нему не предусмотрено обязательство поставщика проверять работу электрической сети покупателя и устранять какие-либо дефекты в работе этой сети.

Тем самым, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» обязанности уплатить ЗАО «КНЗ» неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Допущенные судом технические описки (относительно пункта 3.3 договора, периода просрочки) не привели к принятию незаконного судебного акта и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО «КНЗ» (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 3, л.д. 40).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-16011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова